УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/5875/2012Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

"20" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛетягіної О.В.

СуддівГорбань В. В. Шестакової Н.В.

При секретаріГаліч Ю.Є.

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву представника ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», ПАТ «Банк Київська Русь», Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки в частині передачі квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 26 квітня 2012 року була задоволена заява ОСОБА_6 про забезпечення позову та був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 18 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені. Визнано недійсним договір іпотеки від 01.03.2010 року укладений між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та АБ «Київська Русь», в частині передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 10 грудня 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12 жовтня 2012 року до Апеляційного суду АР Крим надійшла заява від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9, в якій ставиться питання про скасування заходів забезпечення позову, а саме накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належіть ОСОБА_6.

Заявник посилається на те, що на даний час подальше існування заходів забезпечення позову в такий спосіб є недоцільним.

Як вбачається з матеріалів справи заходи забезпечення позову вживалися судом першої інстанції, а не апеляційним судом, тому суд апеляційної інстанції не може скасовувати таки заходи.

Частинами 3, 6 статті 154 ЦПК України передбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після нього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки Апеляційним судом АР Крим заходи забезпечення даного позову не вживалися, нового рішення по справі колегія суддів не ухвалювала, то правових підстав для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову не має, оскільки це прерогатива суду першої інстанції, який вирішив спір по суті спору, ухваливши рішення та забезпечивши позов відповідними заходами.

Таким чином, вирішувати питання про скасовування заходів забезпечення повинний суд першої інстанції, яким ці заходи були вжити.

Виходячи з наведеного, та керуючись ст.154 ЦПУ України, колегія суддів у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову відмовляє.

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.