УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/6775/2012Головуючий суду першої інстанції:Щербіна Д.С.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

"10" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛетягіної О.В.

СуддівГорбань В. В. Макарчук Л. В.

При секретаріЩегловій Н.Г.

10 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 31 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 13.03.2008 року, яким задоволений позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 31 липня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_8 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 13.03.2008 року - залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 31 липня 2012 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема посилається на те, що судом першої інстанції не прийняті до уваги та не в повному обсязі виявлені всі обставини справи щодо її звернення в Сакський міськрайонний суд АР Крим про перегляд рішення від 13.03.2008 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником без поважних причин пропущено строк звернення до суду з вказаною заявою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають вимогам процесуального закону.

Згідно ч.1 статі 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції було встановлено, що Сакськім міськрайонним судом АР Крим 13 березня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за договором позики, було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 було стягнуто 57 090 гривень 50 коп., яке складається з суми боргу 13 350 грн., суми штрафних санкцій 42 150 грн. та судових витрат.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Після його смерті дочка ОСОБА_8 прийняла спадщину.

Дізнавшись про вищевказане рішення, ОСОБА_8 звернулася з позовом до ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору позики.

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 04.12.2009 року визнано недійсним п.3 договору позики, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щодо нарахування штрафних санкцій.

Вважаючи нововиявленою обставиною факт скасування рішенням суду пункту договору позики, на підставі якого, рішенням Сакського місьрайонного суду АР Крим від 13 березня 2008 року, була стягнута сума боргу, заявниця просила поновити їй строк на звернення з такою заявою та скасувати вказане рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України передбачається, що підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з положень статті 361 ЦПК України, можна розцінювати як істотну обставину для справи за позовом про стягнення суми боргу за договором позики з нарахування на неї штрафних санкцій, визнання рішенням суду недійсним пункту договору щодо нарахування на суму боргу цих самих штрафних санкцій.

Проте, відповідно до роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в постанові № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинний був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Приймаючи до уваги те, що заявниця дізналася про наявність обставин, які вона вважає нововиявленими, ухвалення 14.12.2009 року Сакськім міськрайонним судом АР Крим рішення, яке набрало законної сили 11.01.2010 року, вона мала подати заяву про перегляд судового рішення до 11.02.2010 року. Проте, з заявою про перегляд рішення Сакського місьрайонного суду АР Крим від 13.03.2008 року вона звернулася тільки 01.03.2012 року (а.с.99).

Причини, зазначені заявницею як поважні, а саме, те, що вона декілька разів, за пропозицією ОСОБА_6 про примирення, забирала свої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і суд залишав їх без розгляду, а також що її мати хворіла, не можуть розглядатися як підстави для поновлення пропущеного строку, оскільки не доведено, що саме з цих причин заявник не мав об'єктивної можливості подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у встановлений законом строк.

На підставі наведеного висновки суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є обґрунтованими.

Апеляційна скарга не містить посилання на доводи або докази, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачається, що апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 31 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.