УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/6779/2012Головуючий суду першої інстанції:Асанов Е.Н.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

"10" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛетягіної О.В.

СуддівГорбань В. В. Макарчук Л. В.

При секретаріЩегловій Н.Г.

10 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Сакського МРУЮ Вітальського Олексія Володимировича про зміну чи встановлення способу і порядку виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 20 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року державний виконавець ВДВС Сакського МРУЮ АР Крим Вітальський О. В. звернувся до суду з поданням про зміну чи встановлення способу і порядок виконання. Подання мотивовано тим, що у відділу ДВС на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 боргу у сумі 80 216 грн., 49 коп. Оскільки орган опіки та піклування не дав згоди на відчуження частки квартири де зареєстрована неповнолітня дитина, вони, відповідно до Інструкції про організацію примусового виконання рішень, повинні звернутися до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 20 липня 2012 року у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Сакського МРУЮ Вітальського Олексія Володимировича про зміну чи встановлення способу і порядку виконання - відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, виконавче провадження зупинити.

Зокрема посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального законодавства, та що стягнення на квартиру здійснюється в останню чергу, а в першу стягуються грошові кошти.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи подання, заслухавши пояснення державного виконавця та заінтересованих осіб, оглянувши матеріали виконавчого провадження, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви ВДВС, суд першої інстанції виходив з того, що передбачених законом підстав для встановлення або зміну способу виконання рішення не має.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Відповідно до частини 1 статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом

сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що у відділі ДВС на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-1676/10, виданий Сакським міськрайонним судом АР Крим 09.08.2011 на підставі рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 22.12.2010, яким з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 стягнуто 80216,49 грн.

Під час проведення виконавчих дій, виявлено нерухоме майно належне боржникові, на яке можливо звернути стягнення, у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_1. Інша 1/2 частка квартири належить дружині боржника. У вказаному житловому приміщенні зареєстрована їх дитина - ОСОБА_10 2004 року народження.

Під час судового розгляду справи судом першої інстанції доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення не надано. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції при перегляді вищевказаного рішення суду.

З матеріалів виконавчого провадження слідуєё що до відділу державної виконавчої служби з клопотанням про зупинення виконавчих дій щодо продажу майна, де зареєстрована дитина, звернувся відділ по справах дітей Сакської міської ради АР Крим.

П. 4.5.9 Інструкції про організацію примусового виконання рішень, на яку посилається ВДВС , передбачається. що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено ) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

З вказаного слідує, що законом чітко визначена процедура подальшого виконання рішення суду у разі відсутності згоди органів опіки та піклування на відчуження квартири, якщо інтереси дитини цим зачіпляються.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно визначено, що правових підстав для встановлення або зміни способу виконання рішення не встановлено, тому і підстав для задоволення заяви державного виконавця не убачається. При цьому, у державного виконавця існує інший передбачений законом правовий механізм вирішення виниклого спірного питання.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачається, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 20 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.