УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/6990/2012Головуючий суду першої інстанції:Паніна П.Є.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

"26" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛетягіної О.В.

СуддівГорбань В. В. Макарчук Л. В.

При секретаріЩегловій Н. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сімферопольського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 3 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції, щодо визнання незаконним поручення проведення експертизи по оцінці земельної ділянки, що розташована за адресою: Сімферопольський район, с. Українка, вул. Осипова 33, ТОВ «Кримській консалтинговій компанії».

Ухвалою Сімферопольського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 3 серпня 2012 року скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, зокрема, апелянт посилається на те, що державний виконавець не пояснив чому була призначена експертиза, та не належним чином повідомив її про винесення постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скарга на дії державного виконавця подана за межами строку передбаченого ст. 385 ЦПК України. Заяви, щодо поновлення строку звернення до суду не надано.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та вимогам закону.

З положень статті 383 ЦПК України передбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають , що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав і свобод.

Зі змісту скарги слідує, що про порушення своїх прав заявниця дізналася 12.06.2012 року, відповідь на її звернення відділом державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції надана 20.06.2012 року, а скарга надійшла до суду 01.08.2012 року.

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не зверталася.

Пленумом Верховного Суду України у п.5 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснюється, що судам необхідно враховувати, що у тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявницею пропущений десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, вказані скаржником причини пропущення ним строку звернення до суду не заважали йому звернутись до суду зі скаргою у строки передбачені ст. 385 ЦПК України.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 313, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 3 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.