У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/2249/2012 Доповідач : Капустіна Л.П.

11.12.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого- Капустіної Л.П.,

СуддівРижової І.В., Кунцова В.О.,

За участю прокурораАблякімової З.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора Супряга А.І. на постанову Сакського міськрайонного суду АР Крим від 09.11.2012 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прокурору для організації додаткового розслідування

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 02.02.2010 року, приблизно о 10 годині, маючи намір на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих намірів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 заснула у приміщенні спальної кімнати, таємно викрав з вказаної кімнати грошові кошти в сумі 1000 грн., що належать ОСОБА_6, ноутбук, вартістю 3900 грн., що належить ОСОБА_7, після чого з місця злочину зник і розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій шкоду на вищевказані суми.

Постановою суду кримінальна справа направлена прокурору для організації додаткового розслідування.

Підставою для прийняття такого рішення суд вказал те, що органи досудового слідства при розслідуванні кримінальної справи з достатньою повнотою не виявили особу підсудного, встановити яку в судовому засіданні не представляється можливим. Також на думку суду, після оголошення ОСОБА_5 у розшук органи міліції не приймають заходів для реального пошуку підсудного, а дають відписки на запити суду.

В апеляції прокурор Супряга А.І. просить постанову скасувати, а справу повернути до суду на новий судовий розгляд.

Свої доводи мотивує тим, що підстави, які суд поклав в основу свого рішення можливо усунути в ході судового слідства, шляхом проведення додаткових та повторних експертиз, запиту документів, надання судових доручень в порядку передбаченому ст. 315-1 КПК України України, здійснення інших процесуальних дій. За необхідністю суд може відкласти розгляд справи для запиту додаткових доказів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та оговоривши доводи апеляції колегия суддів вважає, что апелляция прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України 1960 року, не були досліджені або були поверхнево досліджені всі обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а саме: обставини, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання та інш.

Дану неповноту в суді усунути не можливо, так як необхідно проводити оперативно - розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження, проживання ОСОБА_5

Направити судове доручення в рамках ст. 315-1 КПК України 1960 року суд не має можливості, у зв'язку з тим. що стаття передбачає доручення органу слідства виконання окремих слідчих дій, а не оперативно-розшукових заходів.

Відповідно до абз. 2 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», недостатньо повне встановлення даних про особу обвинуваченого, є підставою для повернення справи для додаткового розслідування з мотивів неповноти проведеного попереднього слідства.

Як вбачається, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5, в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшла до Сакського міськрайонного суду АР Крим в листопаді 2010 року, із численних відповідей з Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим в ході виконання оперативно-розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. Таким чином, справа знаходиться в провадженні суду більше двох років і не може знайти свого вирішення у зв'язку з відсутністю підсудного. За цей час ОСОБА_5 жодного разу до суду не з'явився, органами міліції не доставлений і не затриманий, обвинувальний висновок до теперішнього часу йому не вручений, за попереднім місцем проживання не проживає.

Встановлено, що в судові засідання ОСОБА_5 жодного разу не з'явився, на виконання постанови суду про його привід, надійшов рапорт дільничного про неможливість встановлення місця знаходження підсудного.

За даних обставин, колегія суддів вважає правильним і таким, що знайшли своє підтвердження, висновки суду першої інстанції про те, що підчас досудового слідства не були з достатньою повнотою виявлені дані про особу ОСОБА_5, встановити які в судовому засіданні не представляється можливим.

Для встановлення всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідно проведення слідчих дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365-366 КПК України 1960 року, п. 15 Розділу ХІ Перехідні положення, коллегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Супряги А.І. по кримінальній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Постанову Сакського міськрайонного суду АР Крим від 09.11.2012 року про повернення прокурору кримінальної справи відносно ОСОБА_5 для організації додаткового розслідування - залишити без зміни.

СУДДІ:

Л.П. Капустіна І.В. Рижова В.О. Кунцов