УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/5875/2012Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

"10" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛетягіної О.В.

СуддівГорбань В. В. Макарчук Л. В.

При секретаріЩегловій Н. Г.,

10 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», ПАТ «Банк Київська Русь», Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки в частині передачі квартири, за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 18 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 року ОСОБА_6. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: приватний нотаріус Сімферопольського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки від 01.03.2010 року, укладеного ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та АБ «Київська Русь» ( нині ПАТ "Банк "Київська Русь"), посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 757, в частині передачі ТОВ фірма "Консоль ЛТД» у іпотеку АБ «Київська Русь» квартири АДРЕСА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 березня 2008 року позивач ОСОБА_6. та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" уклали договір пайової участі в будівництві будинку АДРЕСА_1 № 1336/288-460, за яким сторони домовились про спільну діяльність, для досягнення спільної цілі: проектування, будівництво, введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку по вул. Б.Хмельницького в м. Алушта, в результаті якої об'єкт є спільною частковою власністю позивача та ТОВ фірма "Консоль ЛТД".

За умовами договору (п.3.11) після внесення позивачем свого вкладу у спільну діяльність, у вигляді грошових сум, позивач набуває право на пайову (часткову) участь в будівництві та майнові права на свою частку у спільній частковій власності після введення будівництва в експлуатацію, а фірма втрачає право розпоряджатися зазначеною часткою позивача без її згоди, яка в натурі має складати однокімнатну квартиру № 13 на третьому поверсі, загальною площею 30, 9 кв.м.

Проте, у порушення цієї умови, вже після виконання ОСОБА_9 своїх обов'язків за договором пайової участі, зокрема внесення в квітні 2008 року пайових вкладів у спільну діяльність, ТОВ фірма "Консоль ЛТД" уклала з Акціонерним Банком "Київська Русь" договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_8 01.03.2010 року, реєстровий номер 757.

За умовами договору ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та АБ "Київська Русь" забезпечили предметом іпотеки повернення кредиту, отриманого ТОВ фірма "Консоль ЛТД" у АБ "Київська Русь", предметом іпотеки у спірному договорі є нерухоме майно: право оренди земельної ділянки, загальною площею 2,5628 га та об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за

адресою: АДРЕСА_1, після завершення будівництва будинок залишається предметом іпотеки відповідно до цього договору.

Позивач вважає, що при укладенні договору іпотеки сторонами не були дотриманні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, ТОВ фірма "Консоль ЛТД" не мала права укладати договір іпотеки та розпоряджатися майном, що належало сторонам на праві спільної часткової власності, договір іпотеки було укладено з порушенням вимог ст.ст. 358, 578 ЦК України, ст. 6 Закону України "Про іпотеку", тому посилаючись на вимоги ч. І ст.215, ч. І ст. 203 ЦК України , просила визнати договір іпотеки недійсним в частині передачі квартири, що належить позивачу та не може бути предметом іпотеки за зазначеним договором.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 18 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», ПАТ «Банк Київська Русь», Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки в частині передачі квартири задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 01.03.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»та Акціонерним Банком «Київська Русь», посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 , зареєстрованим в реєстрі за № 757, в частині передачі Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД» у іпотеку Акціонерному Банку «Київська Русь» квартири АДРЕСА_1

На зазначене рішення ПАТ «Банк Київська Русь» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору №757 від 01.03.2010 року в частині передачі в іпотеку квартири відмовити. Зокрема посилається на те, що на момент укладання іпотечного договору позивач у відповідності до умов договору пайової участі не набув навіть майнового права на набуття в майбутньому права власності на долю в предметі іпотеки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що житловий будинок по вул.Б.Хмельницького в м.Алушта є об'єктом спільної часткової власності позивача та ТОВ фірма "Консоль ЛТД", на момент укладення договору іпотеки частка ТОВ фірми "Консоль ЛТД" , частка позивача у спільній частковій власності в натурі не виділялась і право власності на них як на об'єкт нерухомості не було зареєстровано. ТОВ фірма "Консоль ЛТД" не отримало від фізичної особи ОСОБА_6., співвласника спільної часткової власності, згоди на передачу її прав в іпотеку, що свідчить про те, що при укладені договору іпотеки були порушені вимоги ст.6 Закону України "Про іпотеку", не були додержані вимоги ч.1ст.203 ЦК України, що є підставою відповідно до ч.1ст.215 ЦК України для визнання правочину недійсним в частині передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_1. Укладаючи спірний правочин, за яким в іпотеку передано майнові права на майно, яке не могло стати власністю ТОВ фірма "Консоль ЛТД" у майбутньому, без згоди на те позивача, як власника спільної часткової власності, відповідач порушив права позивача.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Закон України "Про іпотеку" ( ст. 6) встановлює, що майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як окремий об'єкт нерухомості.

Частиною 1ст.215 ЦПК України, на яку посилається апелянт, передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Іпотека, в силу ст. 575 ЦК України, є окремим видом застави нерухомого майна. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" визначено, що предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

Частиною 2 зазначеної статті Закону встановлено, що предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

З абзацу другого частини третьої ст.6 Цивільного кодексу України слідує, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таку обов'язковість для сторін мають і положення частини другій ст.5 Закону України «Про іпотеку» містить спеціальні умови відносно договорів іпотеки незавершеного будівництва. Зокрема встановлено, що іпотекодавцем об'єкту незавершеного будівництва може бути особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва.

Із матеріалів справи слідує, що 28 березня 2008 року позивач ОСОБА_6. та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" уклали договір пайової участі в будівництві будинку АДРЕСА_1 № 1336/288-460 , за яким сторони домовились про спільну діяльність, для досягнення спільної цілі : проектування, будівництво, введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку по вул. Б.Хмельницького в м. Алушта, в результаті об'єкт є спільною частковою власністю позивача та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" (а.с. 7-12).

Відповідно до умов п.3.6.1 пайщику після закінчення будівництва із спільної часткової власності виділяється його частка в натурі у вигляді однокімнатної квартири № 13 на третьому поверсі, загальною проектною площею 30,9 кв.м, факт поділу учасниками спільної часткової власності та передача пайщику виділеного в натурі майна оформляється підписанням сторонами акту про виконання договору.

За умовами п.3.11 зазначеного договору після внесення позивачем свого вкладу у спільну діяльність, у вигляді грошових сум, позивач набуває право на пайову (часткову) участь в будівництві та майнові права на свою частку у спільній частковій власності після введення будівництва в експлуатацію, а фірма втрачає право розпоряджатися зазначеною часткою позивача без її згоди.

Із письмових матеріалів справи убачається, що пайовий внесок ОСОБА_6. внесла на рахунок ТОВ фірма "Консоль ЛТД" у повному обсязі 218 463 грн. в квітні 2008 року, що підтверджується копіями квитанцій та довідкою № 682 від 15.05.2008 року, виданою ТОВ фірма "Консоль ЛТД" (а.с. 16, 17).

Проте, у порушення умов договору ( п. 3.11), вже після виконання ОСОБА_9 своїх обов'язків за договором пайової участі, зокрема внесення в квітні 2008 року пайових вкладів у спільну діяльність, ТОВ фірма "Консоль ЛТД" уклала з Акціонерним Банком "Київська Русь" договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_8 01.03.2010 року, реєстровий номер 757 ( а.с. 26-33).

За умовами договору ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та АБ "Київська Русь" забезпечили предметом іпотеки повернення кредиту, отриманого ТОВ фірма "Консоль ЛТД" у АБ "Київська Русь", а предметом іпотеки у спірному договорі є нерухоме майно : право оренди земельної ділянки, загальною площею 2, 5628 га та об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, після завершення будівництва будинок залишається предметом іпотеки відповідно до цього договору.

Відповідно до розділу 4 Договору іпотеки, у випадку невиконання відповідачем ТОВ фірма "Консоль ЛТД" зобов'язань перед АБ "Київська Русь" з повернення кредиту, іпотекодержатель, в даному випадку відповідач по справі ПАТ "Банк Київська Русь", набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки , реалізувати його і за рахунок вирученої реалізації суми в повному обсязі задовольнити свою вимогу.

Умови договору про пайову участь в будівництві від 28.03.2008 року вказують на те, що між сторонами , позивачем та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" виникли правовідносини спільної діяльності у

вигляді простого товариства і за умовами договорів позивачка повинна була отримати у власність житлове приміщення у збудованому житловому будинку.

Оскільки будинок знаходиться в іпотеці і ПАТ "Банк Київська Русь" має право звернення стягнення на нього в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ фірма "Консоль ЛТД", що передбачає можливість відчуження і квартири позивачки, та в Державному реєстрі іпотек 01.03.2010 р. зареєстровано обтяження ПАТ "Банк "Київська Русь" на об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 переданий в іпотеку, все це перешкоджає оформленню прав власності ОСОБА_6. на передану їй квартиру та порушує її права на отримання квартири у власність, права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

В контексті ст.15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом своїх порушених, оспорюваних, невизнаних прав та інтересів. Отже, необхідною передумовою для задоволення позову є факт порушення права позивача.

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення позову та визнання недійсним іпотечного договору в частині передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ПАТ "Банк "Київська Русь" про те, що іпотечний договір не є договором, на підставі якого здійснюється відчуження майна та що ОСОБА_6. не є особою, яка має право звернення до суду з вимогою про визнання іпотечного договору недійсним, укладення цього договору відповідачами жодним чином не порушує права та законні інтереси позивача і не посягає на право власності позивача.

Враховуючи викладене, безумовно встановлено, що в іпотеку передано і частку будинку, яка не є власністю ТОВ фірма "Консоль ЛТД" і не стане власністю фірми після завершення будівництва, тому колегія вважає, що підставою для визнання недійсним оспорюваного договору іпотеки є порушення при його укладенні вимог ч.2ст.5 Закону України "Про іпотеку" - передача в іпотеку нерухомості, яка не стане власністю ТОВ фірма "Консоль ЛТД" після завершення будівництва.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не убачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 18 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.