ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
РІШЕННЯ
Іменем України
10.10.2006 | Справа №2-15/12456-2006 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод», м. Красноперекопськ
До відповідача Управління освіти Красноперекопської міської Ради, м. Красноперекопськ
Про стягнення 35212,31 грн.
Суддя І.А.Іщенко
представники:
Від позивача – Міролюбов М.С., – юрисконсульт, довіреність № 4 від 03.01.2006 р., у справі
Від відповідача – Ліщінський А.С., довіреність №01/06 від 03.01.2006р, у справі
Обставини справи Відкрите акціонерне товариство «Кримський содовий завод» подало до господарського суду АР Крим позов до Управління освіти Красноперекопської міської Ради про стягнення 35212,31 грн., в тому числі: 34000,80 грн. - основного боргу; 680,01 грн. - індексу інфляції; 531,50 грн. – 3% річних; 8688,72 грн. – пені, а також судових витрат.
Позивні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 16.07.03 р. укладено договір № 21/166 згідно якого позивач виконав будівельна – монтажні роботи по ремонту спортивного зала дитячого юнацького спортивного центру, що підтверджується актами КБ -2в, КБ-3 приймання виконаних підрядних робіт № 42-1-15-03 за серпень 2003 р., № 42 /3 за серпень 2003 р., № 14-42/4 за серпень 2003 р., № 14-42/5, № 14 -42/6 за вересень 2003 р., № 14 -42/5 за жовтень 2003р., № 42-07-03 за жовтень 2003 р., № 14 – 42/6 за жовтень 2003 р., № 14 -42/6 за жовтень 2003 р., № 14 за жовтень 2003 р., № 14-42/2 за листопад 2003 р. Однак відповідач за виконані роботи розрахувався частково.
14.08.2006 р. до ГС АР Крим надійшов відзив на позов, у якому відповідач повідомив суду, що позовні вимоги визнає частково, вважає, що заборгованість за договором складає 7999,20грн.(а.с. 71)
26 вересня 2006 року в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 10 жовтня 2006року для проведення звірки розрахунків, надання рахунків № 310571 від 31.08.03 р., № 310574 від 31.08.03 р., № 313637 від 31.10.03 р., № 313638 від 31.10.03 р., № 315330 від 30.11.03 р..
10 жовтня 2006 року судове засідання продовжено у присутності представників:
від позивача: Міролюбов М.С., – юрисконсульт, довіреність № 4 від 03.01.2006 р., у справі
від відповідача: Ліщінський А.С., довіреність №01/06 від 03.01.2006р, у справі
Представник позивача на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив позивні вимоги просить стягнути з відповідача 33858,00 грн. основного боргу, 680,01 грн. індекс інфляції, 3% річних 531,50 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позов №16.1-6/699., у якому повідомляє суду, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.(а.с. 85)
Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд –
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2003 року між сторонами був укладений|ув'язнений| договір № 21/166, згідно якого позивач обв’язався виконати роботи по ремонту спортивного зала дитячого юнацького спортивного центру (загально будівельні роботи), відповідно до переліку вказаного в дефектної відомості з використання своїх матеріалів, а відповідач прийняти роботи і оплатити їх. (а.с.28)
Згідно пункту 6.1 договору Замовник (відповідач) розраховується за виконану роботу на протязі 2004 – 2005 року після закінчення будівельна - монтажних робіт на підставі підписаних сторонами Актів форми № КБ – 2в, № КБ – 3, перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок Підрядчика (позивача) 50% на протязі 2004 року, 50 % на протязі 2005 року.
Позивач виконав будівельно-монтажні роботи відповідно до вищенаведеного договору, що підтверджується актами КБ -2в, КБ-3 приймання виконаних підрядних робіт № 42-1-15-03 за серпень 2003 р., № 42 /3 за серпень 2003 р., № 14-42/4 за серпень 2003 р., № 14-42/5, № 14 -42/6 за вересень 2003 р., № 14 -42/5 за жовтень 2003р., № 42-07-03 за жовтень 2003 р., № 14 – 42/6 за жовтень 2003 р., № 14 -42/6 за жовтень 2003 р., № 14 за жовтень 2003 р., № 14-42/2 за листопад 2003 р. (а.с.38-62)
Позивач виставив рахунки № 310572 від 31.08.03 р., № 311889 від 30.09.03 р., 313639 від 31.10.03 р., № 3131640 від 31.10.03 р., (а.с. 33-37) № 310571 від 31.08.03 р., № 310574 від 31.08.03 р., № 313637 від 31.10.03 р., № 313638 від 31.10.03 р., 315330 від 30.11.03 р. (а.с.99-103 ) для сплати виконаних будівельна - монтажних робіт.
Однак, свої зобов’язання по оплаті відповідач виконав не належним чином, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 34000,80 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванню штрафних санкцій.
Акт звірки взаємних розрахунків від 25.09.06 р. станом на 25.09.06 р. підписаний і представлений сторонами у судове засідання, підтверджує суму заборгованості 34000,80 грн.
Представник позивача на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив позивні вимоги просить стягнути з відповідача 33858,00 грн. основного боргу, 680,01 грн. індекс інфляції, 3% річних 531,50 грн.
Суд вважає за можливе прийняти зменшення позовних вимог.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позов №16.1-6/699 від 22.08.2006 р., у якому повідомляє суду, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.(а.с.85)
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Беручи до уваги, що судом під час розгляду наявності заборгованості Управління освіти Красноперекопської міської Ради за договором № 21/166 від 16.07.03 р. встановлена належним чином та підтверджена у розмірі 33858,00 грн., а тому вона підлягає стягненню з урахуванням 680,01 грн. - індексу інфляції; 531,50 грн. – 3% річних.
Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання позивача на обставини, що були їм викладені у клопотанні № 16.1-06/667 від 10.08.06 р. не приймаються судом до уваги, оскільки не є винятковими для надання відстрочення виконання рішення (а.с. 86)
Однак, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України про надання відстрочення виконання рішення Господарського суду АР Крим, документально обґрунтувавши клопотання про надання відстрочення строком до 01 лютого 2007 року.
Керуючись статтями 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу| України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Управління освіти Красноперекопської міської Ради, м. Красноперекопськ 96000 АР Крим м. Красноперекопськ пл. Героїв Перекопа 1-А (р/р 35424030000982 УГР АР Крим м. Сімферополь МФО 824026 ЗКПО 045445) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод», 96000 АР Крим м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1 (р/р 26004301360061 в Красноперекопськом від. ПИБ МФО 324418 ЗКПО 05444546) 33858,00 грн. заборгованості, 680,01 грн. індекс інфляції, 531,50 грн. 3% річних, 352,12 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.