Друкована форма електронної копії процесуального рішення

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська 2-а

Ухвала

Іменем України

14 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді: Шальнєвої Т.П.

суддів: Боголюбської Л.Б., Дзюбіна В.В.

за участю прокурора: Ємця А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, Тюменської області, Сургутського району, м. Кагалим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, згідно з вимогами ст. 89 КК України раніше не судимого,

засуджено:

- за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 20 грудня 2010 року, приблизно о 21 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у приміщенні ТЦ «Квадрат» по бульварі Перова, 36 в м. Києві, та знаходячись біля камери схову, скриньки № 94, шляхом підбору ключа відкрив скриньку № 94 та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих намірів, таємно викрав з зазначеної скриньки жіночу сумочку, в якій знаходилися речі та гроші, що належали потерпілій ОСОБА_3 спричинивши цим останній матеріальну шкоду на загальну суму 6 345 грн.

_____________________________________________________________________________

Справа № 11/796/95/2013 Головуючий суддя 1 інстанції - Сітайло О.М.

Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач - Шальнєва Т.П.

Після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, проте в подальшому був затриманий.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи фактичні обставини справи, правильність кваліфікації своїх дій за ст. 185 ч.3 КК України просить пом'якшити призначене йому покарання вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року та застосувати ст. 75 КК України, оскільки вважає, що судом першої інстанції не були в достатній мірі враховані обставини, що пом'якшують його покарання.

Іншими учасниками судового розгляду апеляції не поданні.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо зазначених у вироку обставин вчинення цього злочину не перевіряється, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання, вони не оспорювалися самим засудженим, тому докази за згодою учасників судового розгляду відповідно до вимог ст. 299 та ст. 301-1 КПК України не досліджувались.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України є правильною.

Що стосується доводів апеляції засудженого про суворість призначеного покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки призначене покарання за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого .

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, особу засудженого, який характеризується посередньо, згідно довідки Городищенської міської Ради Черкаської області, має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України, визнаний таким, що не має судимостей, наявність обставин, що пом'якшує покарання - щире каяття добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність виправлення засудженого в умовах ізоляції від суспільства та призначив йому покарання в мінімальних розмірах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

З огляду на наведене та, враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів не знаходить підстав для призначення засудженому ОСОБА_2 більш м'якого покарання ніж передбачено законом, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки покарання, що призначено останньому за своїм видом і розміром є справедливим та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.П. Шальнєва

Секретар: Л.А. Гуменюк