АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 33/796/11/2013 Суддя 1 інстанції: Шереметьєва Л.А.Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, свідків -ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інспектора ВДАІ Солом'янського району м.Києва Кучми А.О., розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 08 листопада 2012 року щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника служби безпеки АБ «Брокбізнесбанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№320354 від 30.10.2012 року, ОСОБА_3 30.10.2012 року о 10 год. 30 хв. в м.Києві на перехресті вул.М.Кривоноса та пр-ту Червонозоряний, керуючи автомобілем «Ніва Шевролет», д.н.з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_10, при здійсненні маневру «розворот», не надав перевагу у русі автомобілю «Нісан», д.н.з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Здійснивши з ним зіткнення, по інерції здійснив наїзд на автомобіль «Мазда», д.нз НОМЕР_3, який був припаркований за межами проїзджої частини.

В оскаржуваній постанові суддя зазначив, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляції ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову про визнання винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, в ході якого він порушив п.п.10,1,16.6 ПДР України і заподіяв шкоду його автомобілю «Нісан», д.н.з НОМЕР_2. Апелянт посилається на незаконність постанови, оскільки суд першої інстанції мотивував своє рішення в основному поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні, які не відповідають дійсності та відрізняються від пояснень, які він надав під час ДТП. Суд не врахував схему ДТП, складену працівниками ДАІ; виправдавши ОСОБА_3 не вказав, хто винний в даному ДТП і яка норма ПДР порушена іншими особами. Він не був викликаний в судове засіданні та не зміг дати пояснення по справі, так само, як і інший учасник ДТП ОСОБА_5 Характер заподіяних його автомобілю пошкоджень свідчить про те, що ОСОБА_3 дав не вірні пояснення в суді.

У поданій апеляції ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову про визнання винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, в ході якого він порушив п,п.10,1,16.6 ПДР і заподіяв шкоду його автомобілю «Мазда», д.н.з НОМЕР_3. Апелянт посилається на те, що пояснення ОСОБА_3 в постанові суду відображені судом не вірно, не відповідають дійсності, відрізняються від його пояснень, які він надав під час ДТП і направлені на уникнення від цивільно-правової відповідальності за заподіяну йому і іншому власнику автомобіля матеріальну шкоду, яка дуже значна. Були порушені його права згідно ст.269 КУпаАП, оскільки він є потерпілим, так як його автомобіль сильно деформований по вині ОСОБА_3, але на судове засіданні не був викликаний та не зміг дати особисті пояснення по справі. Суд не вказав, хто винний в даному ДТП і яка норма ПДР порушена іншими особами; невірно проаналізував його пояснення та не врахував як письмовий доказ схему ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та їх представника ОСОБА_6, які підтримали подані апеляції та просили їх задовольнити, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляцій, пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11, апеляційний суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалам справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону, судом не виконано.

Пояснення учасників ДТП та дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП щодо обставин ДТП, належало співставити з іншими доказами по справі, проаналізувати їх у сукупності, викласти результати цього аналізу у постанові.

Зокрема, вважаючи, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки порушення п.16.6 ПДР України і, відповідно, склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя неповно з'ясував обставини справи, мотивувавши своє рішення лише поясненнями ОСОБА_3, залишивши поза увагою дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та не допитавши свідків.

Зокрема, в суді апеляційної інстанції свідок ДТП - ОСОБА_8, яка була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди пояснила, що 30.10.2012 року о 10 год. 30 хв. вона рухалася по своїх справах по Червонозоряному проспекту від Севастопольської площі в напрямку вул.Головка на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Ніссан» НОМЕР_2 під керуванням її знайомого ОСОБА_4 Вона побачила автомобіль, який мав намір розвернутись на перехресті. Вони продовжили рух оскільки автомобіль, який був в полі їх зору не створював їм перешкоди для руху. Однак за даним автомобілем розвертався автомобіль«Шевроле Ніва» НОМЕР_1, якого водій автомобіля «Ніссан» не бачив. Водій автомобіля «Шевроле Ніва» майже здійснив розворот у праву смугу, але не до кінця. Водій автомобіля «Ніссан» намагався загальмувати, але не встиг уникнути зіткнення. «Шевроле Ніву» відкинуло від удару на узбіччя та відбулося зіткнення з автомобілем «Мазда»НОМЕР_3, який був там припаркований. Вважає, що зіткнення відбулося із-за недотримання водієм ОСОБА_3 п.16.6 та 10.1 ПДР України.

Свідок ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 30.10.2012 року він рухався по Червонозоряному проспекту. Проїзджаючи перехрестя, він побачив автомобіля «Мазду» червоного кольору та автомобіль «Нива», які стояли після зіткнення. Він бачив, що від удару у автомобіля «Мазда» була пошкоджена ліва задня сторона.

Свідок ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 30.10.2012 року він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, оскільки останній порушив п.16.6, 10.1 ПДР України, а саме, при здійсненні маневру розвороту не надав перевагу у русі автомобілю «Ніссан», здійснивши з ним зіткнення та по інерції здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Мазда», який був припаркований за межами проїжджої частини. Крім того ОСОБА_3 не виїхав на перехрестя, а відразу здійснив маневр повороту, тому відбулося зіткнення. В водія автомобіля «Ніссан» порушень не було, оскільки він об'єктивно не міг передбачити виникнення перешкоди.

Наведені пояснення свідків є логічними та послідовними, узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та з поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Долучені до матеріалів справи фотознімки також підтверджують пояснення очевидців даної ДТП про механізм зіткнення транспортних засобів.

Вищенаведене свідчить про те, що саме порушення п.п.16.6, 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_3 є в причинному зв'язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

Таким чином, у зв'язку із неправильним застосуванням суддею суду першої інстанції норм матеріального права, постанова підлягає скасуванню, як незаконна, з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови, оскільки винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об»єктивно підтверджується доказами у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 08.11.2012 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати

Визнати ОСОБА_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Т.В.Фрич