Справа № 370/1/13 Головуючий у І інстанції Оберемко
Провадження № 11-сс/780/10/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія 16.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Миколюка О.В.
суддів -Гайдай Р.М., Зіміної В.Б
при секретарі - Шуліпі О.В.
з участю прокурора - Малашич Ю.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 11-сс-10/13 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду від 02 січня 2013 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 затримано на підставі ст.. 208 КПК України.
02.01.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
ОСОБА_2 підозрюється в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 2 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_3 удари кулаками та ногами в область голови, котрий від отриманих тілесних ушкоджень помер.
02.01.2013 року слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя розглянувши клопотання, задоволив його частково та обрав щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2, поклавши на нього обов'язки прибувати до слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області капітані міліції Пустового Олександра Олександровича чи до іншої визначеної у встановленому порядку службової особи із визначеною періодичністю, здати на зберігання до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну, оскільки прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 було доведено, що є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні, проте не було доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні
Прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову , якою обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись на те, що враховуючи суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, а також, що санкція статті за злочин у вчиненні якого він підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років , підозрюваний не відбувши й половини іспитового строку за покаранням по попередньому тяжкому злочину, вчинив новий злочин. Інкриміноване правопорушення вчинене ним в стані алкогольного сп'яніння .
В ухвалі суду відсутні будь-які відомості про наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та докази, які обґрунтовують ці обставини. Суд обмежився лише переліком обставин, які встановлено органом досудового слідства. Оцінка обставинам вчинення кримінального правопорушення та особі підозрюваного фактично не дана.
Крім того, суд не роз'яснив підозрюваному його право відводу та не з'ясував думки підсудного, прокурора щодо довіри чи недовіри оголошеному складу суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра апеляційну скаргу підтримала, підозрюваного ОСОБА_2, котрий просить постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як видно з матеріалів кримінального провадження 2.01.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що є тяжким, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, раніше судимий 28.08.2012 року Макарівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України, вчинив злочин під час іспитового строку, в стані алкогольного сп'яніння. Проте лише ці обставини в своїй сукупності не є підставою для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим та застосовується, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 33-34), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 35), розлучений, має дитину (а.с. 25).
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, проте для доведення наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.. 177 КПК України прокурором не надано та не доведено , що застосування більш м'яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризику або ризикам.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу передбачений ст.. 193 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя зобов'язаний роз'яснити підозрюваному його права передбачені частиною 2 цієї статті, а саме : мати захисника; знати суть та підстави підозри або обвинувачення; знати підстави його затримання; відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення; давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою; досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора; заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду, що і було зроблено в судовому засіданні.
Не роз'яснення підозрюваному ОСОБА_2 права на відвід суду не вплинуло на правильність прийнятого рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 404,407 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду від 2.01.2013 року щодо ОСОБА_2-без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
1. 2. 3.