ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"14" січня 2013 р.Справа № 19/5025/918/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м.Червоноград, Львівська область

до Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м.Хмельницький

про стягнення 5479987,07 грн.

за зустрічним позовом Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м.Червоноград, Львівська область

про стягнення 571131,33 грн. штрафних санкцій

Представники сторін:

позивач (за первісним позовом): Юзвенюк В.Г. представник за довіреністю від 23.07.2012р.

відповідач (за первісним позовом): Шевченко О.А. директор

за участю Фурмана В.С. директора Славутської філії ВКП "Явір-Інвест"

Суть спору: Ухвалою суду від 24.10.2012 р. по справі № 19/5025/918/12 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. (044)200-29-21, 200-29-29), провадження по справі ухвалою суду від 24.10.2012 р. зупинено.

03.12.2012р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово - технічної експертизи документів та судово - почеркознавчої експертизи №10564/10565/12-33/10566/12-32/10567/12-34, в якому йдеться про те, що для вирішення поставлених перед судовою експертизою питань щодо визначення часу виконання реквізитів додаткової угоди № 8 від 25.10.2011 (підписів та відтисків печаток) необхідно надати у розпорядження експертів такі додаткові матеріали:

1) документи з вільними зразками відтисків печаток ВКП "Явір-Інвест" і ТзОВ ПКФ "КОНО" за періоди часу їх датування: червень-грудень 2011 року (в тому числі і за 25 жовтня 2011 року), січень-вересень 2012 року (у кількості по 25-30 документів за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням у них відтисків печаток), а також дозвіл на використання в якості умовно-вільних зразків порівняння відтисків печаток, що містяться в документах, які знаходяться у першому та четвертому томах наданих до інституту матеріалів справи;

2) оригінали порівняльних зразків документів - датованих документів, в яких у період із жовтня 2011 року по серпень 2012 року рукописно виконано записи фіолетово-синіми пастами кулькової ручки (такими ж, як і підписи у досліджуваній додатковій угоді № 8 від 25 жовтня 2011 року (І том, а.с.141), у кількості не менше трьох зразків із різними датами їх складання за вказаний період.

У клопотанні йдеться також про те, що попереднім дослідженням матеріалів справи було встановлено, що для вирішення питання судово-почеркознавчої експертизи необхідно визначити документи, підписи у яких можна використовувати як достовірні вільні та умовно-вільні зразки підпису Фурмана Володимира Стальіновича, та вказати, в яких томах та на яких аркушах справи № 19/5025/918/12 вони містяться та надати додатково достовірні вільні зразки підпису Фурмана Володимира Стальіновича, у тому числі й зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами, тобто за 2011 рік, та у документах, за характером аналогічних досліджуваному договору, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Разом з цим, експерт повідомив, що питання ухвали суду із встановлення часу виконання підписів у досліджуваній додатковій угоді №8 від 25.10.2011р. (1 том, а.с. 141) вирішується при проведенні судово-технічної експертизи матеріалів документів №10567/12-34 і потребує вирізання близько 40 мм їх штрихів. Тому відповідно до п. 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень необхідно надати письмовий дозвіл судді на вирізання рукописних штрихів записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах: вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження). Вирізання фрагментів штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Крім того експерт, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю співробітників інституту щодо проведення експертиз, відповідно до п. 1.13 Інструкції, пропонує погодити строк виконання експертизи №10564/10565/12-33/10566/12-32/10567/12-34 у термін, що перевищує три місяці.

06.12.2012 р. сторонам направлений лист № 19/5025/918/12/13755/12 яким сторони зобов'язано для проведення судом у наступному процесуальних дій надати суду витребувані експертом вищезазначені матеріали.

06.12.2012 р. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз направлений лист № 19/5025/918/12/13758/12 яким експерта зобов'язано для проведення судом процесуальних дій, у т.ч. поновлення провадження у справі, повернути на адресу господарського суду Хмельницької області матеріали господарської справи №19/5025/1009/12 (2 та 3 томи).

На виконання вимог суду, викладених в листі №19/5025/918/12/13755/12 від 06.12.2012р. та клопотання судових експертів КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи №10564/10565/12-33/10566/12-32/10567/12-34 у господарський справі №19/5025/918/12, ВКП «Явір-Інвест» (листом №24/12-1 від 24.12.2012р.) надав (по першому пункту клопотання) - документи, які можуть використовуватися як вільні зразки відтисків печаток ВКП «Явір-Інвест» за період з червня 2011р. по липень 2012р. Також у своєму листі від 24.12.2012р. ВКП «Явір-Інвест» повідомив, що за 25.10.2011р. не виявилося за можливе знайти документи, які містять печатку ВКП «Явір-Інвест», також в зв'язку з ситуацією, яка склалася в господарській діяльності з ТОВ ПКФ «КОНО» доступ до основної печатки ВКП «Явір-Інвест» було обмежено і в бухгалтерії та в господарській діяльності в ІІ-ІІІ кварталах 2012р. в основному використовувалася печатка «ВКП Явір-Інвест №1», в зв'язку з чим відсутня можливість надати документи з відтиском печатки ВКП «Явір-Інвест» за серпень-вересень 2012 року.

Одночасно з цим ВКП «Явір-Інвест» надав дозвіл судовим експертам на використання в якості умовно-вільних зразків порівняння відтисків печаток, що містяться в документах, які знаходяться у першому та четвертому томах наданих до КНДІСЕ матеріалів господарської справи №19/5025/918/12.

По другому пункту клопотання ВКП «Явір-Інвест» надав оригінали документів із жовтня 2011 року по серпень 2012 року, на яких рукописно виконано записи фіолетово-синіми пастами кулькової ручки Фурманом Володимиром Стальіновичем (але не відомо чи вони виконані такою ж самою ручкою, як і підпис у досліджуваній додатковій угоді №8 від 25.10.2011р. через те, що Фурман В.С. повідомляє, що він цю угоду не підписував і якою вона ручкою підписана йому не відомо).

Одночасно з цим ВКП «Явір-Інвест» повідомив, що 22.03.12р. Фурмана Володимира Стальіновича було переведено з посади директора ВКП «Явір-Інвест» на посаду директора Славутської філії ВКП «Явір-Інвест», в зв'язку з чим відсутня можливість надати документи з його підписами за період з квітня 2012р. по серпень 2012р.

Також ВКП «Явір-Інвест» надав оригінали документів, які можуть бути використані експертами як по першому так і по другому пункту клопотання, що містять як вільні зразки відтиску печатки ВКП «Явір-Інвест» так і рукописні підписи Фурмана В.С.

ВКП «Явір-Інвест» повідомив, що судовим експертам можна використовувати в якості достовірних вільних та умовно-вільних зразків підпису Фурмана Володимира Стальіновича всі документи, які знаходяться в матеріалах господарської справи №19/5025/918/12 на яких міститься підпис Фурмана Володимира Стальіновича, крім досліджуваної експертами додаткової угоди №8 від 25.10.2011 року. Також разом з цим листом додані додатково достовірно вільні зразки підпису Фурмана В.С.

ВКП «Явір-Інвест» надав дозвіл на вирізання рукописних штрихів записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які будуть додані до висновку експерта. Одночасно з цим ВКП «Явір-Інвест» погоджує строк виконання експертизи у термін, що перевищує три місяці.

Супровідним листом від 20.12.2012 №15645-12 Київський науково - дослідницький інститут судових експертиз направив на адресу господарського суду Хмельницької області матеріали справи №19/5025/918/12 (2 том на 106 арк. та 3 том на 147 арк.).

Згідно п. 11 постанови ПВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку. У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалою від 08.01.2013р. поновив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду клопотання експерта на 14.01.2013р.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по справі, подав в письмовій формі клопотання, доводи та міркування від 14.01.2013р., у яких зазначив, що господарські відносини між ВКП "Явір-Інвест" та ТОВ «ПКФ «КОНО», розпочалися з 22.08.2011р., шляхом укладання Договору поставки №08/11 (далі - «Договір»). До цього часу відносини між даними суб'єктами господарювання були відсутні.

В період з січня по вересень 2012 року між сторонами здійснювались лише грошові розрахунки та поставки товару у відповідності до підписаних угод та специфікацій. Тому представник ТОВ ПКФ "КОНО" зазначив, що може надати наявні у нього документи, що стосуються вирішення питань, порушених перед експертизою, починаючи з 30 серпня 2011 року по 27 жовтня 2011 року (надав оригінал додаткової угоди №1 від 30.08.2011 року до Договору поставки №8/11 від 22.08.2011 року, оригінал додаткової угоди №2 від 13.09.2011 року до Договору поставки №8/11 від 22.08.2011 року, оригінал додаткової угоди №3 від 20.09.2011 року до Договору поставки №8/11 від 22.08.2011 року, оригінал додаткової угоди №4 від 05.10.2011 року до Договору поставки №8/11 від 22.08.2011 року, оригінал додаткової угоди №5 від 05.10.2011 року до Договору поставки №8/11 від 22.08.2011 року, оригінал додаткової угоди №6 від 12.10.2011 року до Договору поставки №8/11 від 22.08.2011 року, оригінал Специфікації №2 до Договору поставки №8/11 від 22.08.2011 року, оригінал Специфікації №3 від 05.10.2011 року до Договору поставки №8/11 від 22.08.2011 року, оригінал Специфікації №4 від 11.10.2011 року до Договору поставки №8/11 від 22.08.2011 року, оригінал Специфікації №5 від 27.10.2011 року до Договору поставки №8/11 від 22.08.2011 року).

Що стосується документів з вільними зразками відтисків печаток ВКП "Явір-Інвест" і ТОВ ПКФ "КОНО" за 25 жовтня 2011 року, то в матеріалах справи наявні дві спірні Додаткові угоди №8 від 25 жовтня 2011 року. Представник позивача зазначив, що інші документи з вільними зразками відтисків печаток у ТОВ ПКФ "КОНО" - відсутні. За січень - вересень 2012 року документи у кількості по 25-30 документів за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням у них відтисків печаток ВКП "Явір-Інвест" у ТОВ ПКФ "КОНО" - відсутні.

Також представник позивача зазначив, що ТОВ ПКФ "КОНО" не заперечує та надає дозвіл на використання в якості умовно-вільних зразків порівняння відтисків печаток, що містяться в документах, які знаходяться у першому та четвертому томах наданих до інституту матеріалів справи.

Також у ТОВ ПКФ "КОНО" відсутні оригінали у кількості не менше трьох зразків із різними датами їх складання за вказаний період порівняльних зразків документів - датованих документів, в яких у період із жовтня 2011 року по серпень 2012 року рукописно виконано записи фіолетово-синіми пастами кулькової ручки (такими ж, як і підписи у досліджуваній додатковій угоді № 8 від 25 жовтня 2011 року (І том, а.с.141), директором Фурманом Володимиром Стальіновичем.

Що стосується питання ухвали суду із встановлення часу виконання підписів у досліджуваній додатковій угоді №8 від 25 жовтня 2011 року (1 том, а.с.141), яке вирішується при проведенні судово-технічної експертизи матеріалів документів № 10567/12-34 і потребує вирізання близько 40 мм їх штрихів, то ТОВ «ПКФ КОНО» вважає, що дане питання не є значущим для встановлення достовірності підпису Фурмана Володимира Стальіновича. Більше того, якщо у випадку недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта, господарський суд, або учасники процесу за своїм клопотанням, не зможуть призначити додаткову судову експертизу, а при необхідності призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту, оскільки вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень. В свою чергу це може привести до не всебічного, неповного та необ'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому ТОВ «ПКФ «КОНО» просить суд зняти питання №2 та №4, які винесені судом перед експертом в ухвалі від 24.10.2012 року про встановлення часу виконання підписів та нанесення відбитків печатки у досліджуваній додатковій угоді №8 від 25 жовтня 2011 року.

У зв'язку з вищенаведеним, представник позивача зазначив, що ТОВ «ПКФ «КОНО» не дає згоди на вирізання близько 40 мм рукописних штрихів, записів та підписів у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах.

Що стосується погодження строків виконання експертизи у термін, що перевищує три місяці, представник позивача зазначив, що дана експертиза не є комплексною, особливо складною, не потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій, не потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, справа не налічує не більше п'яти томів матеріалів, тощо, тому більший ніж три місячний розумний строк, ТОВ «ПКФ «КОНО» може погодити тільки після п'яти днів попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі, заявив, що підтримує позицію ВКП «Явір-Інвест», викладену у листі №24/12-1 від 24.12.2012р., наполягав на задоволенні клопотання експерта про вирізання близько 40 мм рукописних штрихів, записів та підписів у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах.

Розглянувши клопотання експертів, заслухавши пояснення представників, ознайомившись з наданими сторонами документами, суд:

1. Відповідно до п. 1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" ( затвердженого наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5) погоджує строк виконання експертизи у термін, що не перевищує 5 місяців.

2. Відповідно до п. 4.10 зазначеної Інструкції, не надає дозвіл на вирізання близько 40 мм рукописних штрихів, записів та підписів у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах.

3. Надсилає надані сторонами документи для проведення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №19/5025/918/12 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта від 26.11.2012р. задовольнити частково.

Погодити строк виконання експертизи у термін, що не перевищує 5 місяців.

Провадження по справі № 19/5025/918/12 зупинити у зв'язку із призначенням по справі судової експертизи.

Матеріали справи №19/5025/918/12 в п'яти томах: 1 том - 141 аркуш, 2 том - 106 аркушів, 3 том - 147 аркушів, 4 том - 150 аркушів, 5 том - надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Паркова, 2, кв. 17),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14),

4 - експерту (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Всім рекомендованим.