Справа № 1003/11698/12 Головуючий у І інстанції Верещінська І.В.
Провадження № 22-ц/780/431/13 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
Категорія 23 16.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
15 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Поліщука М.А..
суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.
при секретарі: Бутенко М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря»та гуртожитку «Салют»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2012 року об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» звернулось до суду із зазначеним позовом, який мотивовано тим, що відповідач не в повному розмірі сплачувала комунальні послуги, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 1330,24 грн. за період з листопада 2008 року по 01.11.2011 року, в зв'язку з чим просило стягнути з відповідача на користь позивача борг по комунальних послугах в сумі 1330,24 грн.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Зоря»та гуртожитку «Салют» заборгованість в сумі 1330 гривень 24 коп. та судові витрати в розмірі 214 гривень 60 коп.
Не погоджуючись із вказаним рішення суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги із на ступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані і доведені в судовому засіданні. ОСББ «Зоря»та гуртожитку «Салют» є балансоутримувачем і виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій будинку АДРЕСА_1 в якому проживає і зареєстрована ОСОБА_2
В період з листопада 2008 року по 1 листопада 2011 року ОСОБА_2 отримувала послуги, користувалась ними та частково проводила їх оплату, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1330грн.24коп.
Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони належним чином обґрунтовані, відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 68 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»об'єднання має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та Статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
Відповідно до ст.4 Статуту об'єднання «Зоря» співвласників багатоквартирних будинків та гуртожитку «Салют» будинок по АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності членів об'єднання та є невід'ємною частиною Статутного фонду об'єднання «Зоря».
За період з листопада 2008 року по листопад 2011 року ОСОБА_2 не сплатила на користь ОСББ «Зоря»та гуртожитку «Салют»комунальні послуги в сумі 1330 грн. 24 коп. згідно встановлених в ОСББ «Зоря»та гуртожитку «Салют»тарифів, які було затверджено головою правління об'єднання співвласників та погоджено начальником УЖКГ м. Білої Церкви.
За вказаний період відповідачка частково сплачувала заборгованість: в листопаді 2008 року -40 грн., в березні 2009 року -120 грн., в жовтні 2009 року -280 грн., в березні 2010 року -200 грн., в серпні 2010 року -200 грн., в січні 2011 року -280 грн., в березні 2011 року -120 грн., в червні 2011 року -160 грн. (а.с.11-12).
Відповідно до довідки та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 01.10.2012 року, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря»та гуртожитку «Салют»є зареєстрованою юридичною особою, первинна реєстрація якої проведена 20.08.2002 року. (а.с.110).
Згідно із ст.11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»об'єднання після набуття статусу юридичної особи може приймати на власний баланс весь житловий комплекс. Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.
Статутом об'єднання «Зоря» співвласників багатоквартирних будинків та гуртожитку «Салют» п.6.2.3 визначено, що член об'єднання зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, вносити платежі на розрахунковий рахунок об'єднання у розмірі, встановленому загальними зборами та правлінням об'єднання з урахуванням реальних витрат.
Встановивши вказані обставини справи, суд вірно визначив правовідносини сторін та прийшов до законного і обґрунтованого висновку про задоволення позову. Встановлено та доведено належними і допустимими доказами, що ОСОБА_2, будучи членом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря»та гуртожитку «Салют», отримувала комунальні послуги, проте в порушення вимог Статуту ОСББ Зоря»та гуртожитку «Салют», вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.322 ЦК України, ст.68 Житлового кодексу України, неналежно виконувала обов'язки щодо своєчасної оплати отриманих комунальних послуг, а тому за період з листопада 2008 року по листопад 2011 року підлягають стягненню комунальні послуги в розмірі 1330грн. 24коп.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про порушення позивачем процедури затвердження тарифів на оплату комунальних послуг є необґрунтованими. Відповідно до п.п.8.1, 8.5 Статуту кошторис витрат на оплату комунальних послуг затверджується на загальних зборах. Розмір щомісячних платежів для оплати комунальних та інших послуг визначається згідно з показами лічильників та затверджених в установленому порядку тарифів, а при відсутності лічильників - за умовами договору між постачальником послуг та об'єднанням.
Судом встановлено, що тарифи на утримання житлового будинку№ АДРЕСА_1 затверджено протоколом№67 загальних зборів ОСББ «Зоря» від 2.10.2008 року (а.с.29) та погоджено із УЖКГ м.Біла Церква 28.10.2008 року (а.с.13), що відповідає вимогам Закону.
Вказаний протокол загальних зборів є чинним, у встановленому законом порядку незаконним не визнавався.
Доводи апелянта на те, що позивачем не надано доказів надання позивачем пропозиції відповідачу укласти договір на отримання житлово-комунальних послуг не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідачем не доведено дійсність намірів на укладення вказаного договору.
Встановлено, що сторони фактично перебували у договірних правовідносинах. ОСОБА_2 як власник квартири і член об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря»та гуртожитку «Салют» користувалась комунальними послугами, які надавались на підставі договорів, укладених ОСББ як замовником і виконавцем послуг та підрядниками (а.с.42-59).
Доводи апелянта на те, що судом не враховано, що житлово-комунальні послуги надавались неналежної якості, а тому відсутні підстави для їх стягнення є необґрунтованими.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживача вирішуються в суді.
З врахуванням вказаних вимог закону, ОСОБА_2 не дотрималась встановленого законом порядку щодо задоволення претензій споживача.
Інші доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права не можна визнати обґрунтованими і такими, що впливають на законність і обґрунтованість судового рішення.
Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: