Справа № 22-ц-6519/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.

Провадження № 22-ц/780/216/13 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.

Категорія 16 16.01.2013

_______________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Бутенко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності та поділ майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом, вимоги якого уточнив і просив визнати за ним право власності на Ѕ частину автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, червоного кольору, вартістю 56750,30 грн., телевізора, вартістю 2500 грн. та кухонного комбайну, вартістю 1480 грн., виділити в користування ОСОБА_3 автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, червоного кольору, вартістю 90000 грн., телевізор, вартістю 2500 грн. та кухонний комбайн, вартістю 1480 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 23.11.202 року між сторонами по справі було укладено шлюб і за час сумісного проживання вони придбали майно, а саме автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, червоного кольору, вартістю 56750,30грн., телевізор вартістю 2500 грн. та кухонний комбайн, вартістю 1480 грн. 15.04.2008 року шлюб між ними було розірвано проте вказане майно до 2009 року використовувалось сторонами за домовленістю, а з 2009 року відповідачка почала чинити перешкоди позивачеві у користуванні спільним майном.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив із того, що позивачем не було доведено, що спірне майно придбане за час перебування в шлюбі з відповідачкою. Крім цього, суд мотивував ухвалене рішення тим, що за час перебування у шлюбі з грудня 2007 року по квітень 2008 року сторонами сплачено кредит за автомобіль в сумі 32 500грн., експертизу у справі не проведено, а тому суд немає можливості зробити оцінку автомобіля та визначити частки в спільному майні подружжя.

Проте повністю погодитись із такими висновками в частині позовних вимог щодо поділу автомобіля не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ст.60 Сімейного кодексу України

1. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

2. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2002 року по 15 квітня 2008 року, коли шлюб між ними розірвано в судовому порядку.

На підставі кредитного договору від 13.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПрАТ «УкрСиббанк», де поручителем виступав ОСОБА_2, на ім.'я ОСОБА_3 придбано автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, червоного кольору, вартістю 70550 грн.

Висновок суду про те, що за час перебування у шлюбі з грудня 2007 року по квітень 2008 року сторонами було сплачено кредит за автомобіль в сумі 32500 грн. не відповідає письмовим доказам.

Як вбачається із довідки про погашення кредиту від 24.03.2010 року (а.с.7) станом на 1.04.2008 року залишок по кредиту складав 46 801,24 грн.

Оскільки вартість автомобіля становить 70 550грн., то в період з грудня 2007 року по 15 квітня 2008 року, коли сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, сплачено за кредитом 23 748грн.76коп.

Відповідно до вимог ст.ст.69, 70 Сімейного кодексу України частина кредиту, сплаченого в період сумісного проживання у шлюбі в розмірі 23 748грн.76коп. є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином частка майна чоловіка становить 11 874грн.38 коп., що відповідно від загальної вартості автомобіля 70 550грн. становить 17/100 частини спірного автомобіля.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання права приватної власності та поділ майна - автомобіля підлягають частковому задоволенню і за позивачем з врахуванням встановлених обставин справи і вимог ст.ст.60, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України необхідно визнати право приватної власності на 17/100 частини автомобіля марки Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, червоного кольору.

Відповідно до ст.309 ЦПК України, так як висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду в частині позовних вимог про визнання права власності та поділ автомобіля підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити частково.

В іншій частині позовних вимог про відмову в позові про визнання права приватної власності та поділ майна -телевізора та кухонного комбайна рішення суду є законним і обґрунтованим.

Позивач відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України не довів позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року в частині позовних вимог про визнання права власності та поділ автомобіля скасувати і ухвалити нове рішення:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності та поділ майна - автомобіля задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 17/100 частини автомобіля марки Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, червоного кольору.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя