Справа № 1/1005/199/12 Головуючий у І інстанції Мельник
Провадження № 11/780/11/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія 47 10.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
10 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого -Миколюка О.В.
суддів -Гайдай Р.М., Беха М.О.
з участю прокурора -Скрипки І.М.
засудженого -ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду від 10 травня 2012 року яким,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 11.08.2011 року Бориспільським міськрайонним судом за ч. 1ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-
засуджено за ст. ст. 309 ч.2, 69 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду від 11.08.2011 року 1 рік позбавлення волі, остаточно ОСОБА_2 призначено 1 рік 3 місяці позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 1692 грн. 69 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області за проведення експертизи.
ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 10.02.2012 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння неподалік від АЗС «ОККО»в с. Іванків Бориспільського району на автошляху Київ-Харків, повторно, придбав без мети збуту у особи на прізвисько «Калина»за 300 грн. згідно висновку судово-медичної експертизи від 28.02.2012 року № 284/х 6,2 мл., що в перерахунку на суху речовину становить 0,23 г. особливо небезпечного наркотичного засобу -опію ацетильованого, що знаходився в стані розчину в двох медичних шприцах одноразового використання, номінальним об'ємом по 6 мл., який зберігав без мети збуту при собі та перевіз на автомобілі «Таксі» в м. Бориспіль в готель «Галант»за адресою вул.. Головатого 17, де в кімнат № 8 був затриманий працівниками міліції.
Засуджений ОСОБА_2 в апеляції просить вирок змінити у бік пом'якшення покарання посилаючись на те, що судом належним чином не враховано ступінь тяжкості злочину та дані про особу і призначено надто суворе покарання.
Зокрема, не враховано, що він має постійне місце проживання, працює, характеризується позитивно, а крім того є єдиними годувальником в своїй родині, так як дружина знаходиться в декретній відпустці, а бабусі майже 80 років.
Прокурор свою апеляцію відкликав.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра вважає вирок законним і обґрунтованим, засудженого ОСОБА_2, котрий свою апеляцію підтримав і просив пом'якшити йому покарання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляції. Доводи апеляції про суворість призначеного судом покарання засудженому є безпідставними.
Суд, при призначенні покарання ОСОБА_2 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття у вчиненому, утримання двох малолітніх дітей, обтяжуючі покарання обставини: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, судом враховано що ОСОБА_2 займається суспільно-корисною працею, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, а тому, колегія суддів вважає, що суд мав підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2 Проте, враховуючи те, що ОСОБА_2 злочин вчинив в період іспитового строку встановленого при постановленні попереднього вироку, суд законно і обґрунтовано обрав йому покарання у виді
позбавлення волі, оскільки він не став на шлях виправлення.
Колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2012 року щодо нього -без зміни.
Судді:
1. 2. 3.