Справа № 1017/5873/12 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.

Провадження № 33/780/27/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.

Категорія 247 16.01.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, з участю прокурорів О.І.Бутовича, Р.В.Піголя, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом прокурора Миронівського району Київської області та апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 07.12.2012 року, якою провадження в справі про притягнення за ч.2 ст.172-2, ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, працюючої завідуючою дошкільним навчальним закладам «Цукринка»,

закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона, обіймаючи посаду завідуючої дошкільним навчальним закладом «Цукринка», у порушення вимог ч.1 ст.6, п.2 ч.1 ст.16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» , умисно, з метою отримання її дочкою ОСОБА_3 неправомірної вигоди, внесла недостовірні відомості до табелів обліку використання робочого часу працівників дошкільного навчального закладу про виконання її дочкою роботи на посаді двірника з 01.07.2011 року по 29.02.2012 року, яку вона фактично не виконувала, що призвело до отримання останньою у якості заробітної плати неправомірної вигоди на загальну суму 3605,84 грн.

Крім того, ОСОБА_2, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливають на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, не повідомила своїх безпосередніх керівників про існюючий конфлікт інтересів, а саме про те, що її дочка ОСОБА_3 не виконує трудових обов'язків.

У апеляційній скарзі прокурор просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, а також визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 КУпАП і в цій частині закрити провадження у справі у зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею ст. 38 КУпАП. Зазначає про те, що суддя помилково 07.12.12 закрила провадження по всій справі, не звернувши уваги на те, що прокурор виявив факт вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП лише 05.10.12 року при складанні протоколу про вчинення корупційного правопорушення.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову, а провадження закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя належним чином не оцінила докази по справі, зокрема такі як: пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили факт виконання ОСОБА_3. робіт по прибиранню території дошкільного закладу; пояснення інших свідків, які підтвердили факт прибирання території, але не могли підтвердити виконавця таких робіт. Зазначені докази свідчать про те, що робота по прибиранню території дошкільного закладу виконувалась і виконувалась саме ОСОБА_3, тому висновки судді не ґрунтуються на матеріалах справи.

Заслухавши сторін, кожна з яких підтримала апеляційну скаргу, подану у її інтересах, та заперечила проти задоволення іншої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційних скарг, вважаю апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це іншою особою неправомірної вигоди за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідків, наказами про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_3, табелями обліку робочого часу та іншими доказами по справі.

Доказам по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, суддя надала належну оцінку і прийшла до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу названого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги правопорушника були предметом розгляду судді, яка мотивовано відхилила зазначені у апеляційній скарзі докази.

Правомірно суддею також закрито провадження в справі за ч.1 ст.172-2 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Проте, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУаАП, є безпідставним.

Фактично ОСОБА_2 притягнута до відповідальності за вказаною правовою нормою за те, що не повідомила своїх безпосередніх керівників про те, що її дочка не виконує покладених на неї трудових обов'язків по виконанню роботи двірника дошкільного навчального закладу, а вона безпідставно її табелює, тобто про вчинення нею ж самою (ОСОБА_2.) корупційного правопорушення.

Оскільки п.2 ч.1 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»передбачений обов'язок невідкладно повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а не про вчинення правопорушення ( що не є тотожними поняттями), то в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.172-7 КУпАП, а провадження у справі в цій частині має бути закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Доводи апеляції прокурора про недотримання суддею вимог ст.38 КУпАП не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки закриття провадження за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення виключає можливість застосування правил щодо строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин постанова судді підлягає зміні у частині визнання винуватості ОСОБА_2 та підстав закриття провадження у справі за ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 07.12.2012 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.172-7 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу зазначеного правопорушення.

У решті постанову залишити без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль