УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця «09» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О. В. Куриленка О.С. При секретарі: - Волковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі адміністративну справа за позовом ОСОБА_1до начальника Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації Пірогова В.Д. про зобов'язання розглянути звернення і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 січня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_1 принесено апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування зазначеної постанови, ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, з наступних підстав:

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову місцевий суд дійшов висновку про відсутність неправомірної бездіяльності начальника Сімферопольського БРТІ. На звернення позивача начальником Сімферопольського МБРТІ була вчасно і неодноразово надана відповідь з обгрунтуванням неможливості виконати заявлені ОСОБА_1 вимоги.

З даною позицією місцевого суду погоджується і колегія судців судової палати апеляційного суду.

На заяву ОСОБА_1 від 13.09.2005р., -15.09.2005р., та 24.10.2005р., були дані відповіді безпосередньо начальником Сімферопольського БРТІ з роз'ясненням відповідних положень щодо розгляду піднятих ним питань.

Підняті позивачем питання щодо інформації відносно власності йому не належної знайшли роз'яснення в першій відповіді, а відносно питання про виклик техніка більш детально йому роз'яснено в другій відповіді.

Таким чином постанова місцевого суду відповідає вимогам 159 КАС України і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження з постановою суду на підставі перекручення характеру спірних правовідносин без обґрунтування на підставі відповідних норм закону.

Справа №22-2824/2006                          Головуючий в суді І інстанції: Долженко Ю.П.

Доповідач: Куриленко О.С.

Керуючись ст.ст.  195, , 203  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Постанову Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Куриленко О.С.

Судді Яковенко Л.ГСправа №22-2824/2006

Головуючий в суді І інстанції: Долженко Ю.П. Доповідач: Куриленко О.С.