РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця «09» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Синельщікової О. В. Суддів:   Яковенко Л.Г. Куриленка О. С При секретарі:   Волковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної події за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови йому в позові та направити справу на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції -зміні.

Ухвалюючи рішення в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що власником ушкодженого автомобіля є ЗАО „Запорізький автомобілебудівний завод  а позивач не є власником і не може вимагати відшкодування шкоди.

Винність ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що потягло ушкодження автомобіля ВАЗ 21093 транзитний номер НОМЕР_1 судом встановлена і відповідачем не заперечується.

З висновками місцевого суду відносно неможливості позивачем вимагати усунення свого порушеного права, зокрема на відшкодування матеріальної шкоди, колегія суддів погодитись не може.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992р. з послідуючими змінами, більш ширше трактує поняття „володілець джерела підвищеної небезпеки" і вважає таким юридичну чи фізичну особу, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності,  повного господарського

Справа №22-ц-2316/2006                      Головуючий в суді І інстанції: Янін І.А.

Доповідач: Куриленко ОС.

відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо)

З матеріалів справи вбачається, що П.П. ОСОБА_1 володіє автомобілями виготовленими ЗАТ „Запорізький автомобілебудівний завод", і переданим йому на реалізацію по субділерському договору НОМЕР_2.

За даною угодою позивач експлуатує передані йому автомобілі, виставляє їх на відповідні майданчики продажу, укладає договори купівлі продажу автомобілів, тощо.

Крім того по справі встановлено, що фактично саме ОСОБА_1 і була завдана матеріальна шкода.

Розмір матеріальної шкоди встановлено висновком товарознавчого дослідження.

Вартість відновлюваного ремонту ушкодженого автомобіля становить 2826гр.08коп., а втрата товарної вартості -2023гр.78коп.

За договором про надання юридичної допомоги позивачу та довідки адвокатського обєднання ОСОБА_1 вніс в касу адвокатського обєднання 900 гривень які підлягають стягненню з відповідача згідно вимог ст.ст.84,88 ЦПК України.

Тому, на думку колегії суддів, рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 підлягає скасуванню за п.З абз.1 ст.309 ЦПК України з наведених раніше підстав з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення його позовних вимог відповідно до вимог ст.1187 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2006 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1-2826гр.08 коп.\дві тисячі вісімсот двадцять шість\ заподіяної матеріальної шкоди та 900\девятьсот\ гр.. за надання юридичної допомоги.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа №22-ц-2316/2006

Головуючий в суді І інстанції: Янін І.А. Доповідач: Куриленко О.С