УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Берзіньш B.C. Суддів: Іващенко В.В. Летягіної О.В. При секретарі: Войциховській Е.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу „S & В Independent Limited" на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 серпня 2006р. в цивільній справі за позовом „S & В Independent Limited" до З AT „Агрофірма Крим", ОСОБА_1, Державної комісії по цінних паперах і фондовому ринку та ОСОБА_2 про визнання незаконними призначення ОСОБА_2 на посаду голови спостережної ради і призначення ОСОБА_1 на посаду голови ревізійної комісії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.08.2006р.в цивільній справі позовом „S & В Independent Limited" до ЗАТ „Агрофірма Крим", ОСОБА_1, Державної комісії по цінних паперах і фондовому ринку та ОСОБА_2 про визнання незаконними призначення ОСОБА_2 на посаду голови спостережної ради і призначення ОСОБА_1 на посаду голови ревізійної комісії вжиті ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21.07.2006р. заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 виконувати обов'язки голови дивізіонної комісії ЗАТ „Агрофірма Крим" і заборони ОСОБА_2 виконувати обов'язки члена наглядової ради, голови наглядової ради зазначеної фірми - скасовані, у задоволені заяви „S & В Independent Limited" про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу „S, & В Independent Limited" ставить питання про її скасування, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається, на те, що скасувавши заходи забезпечення позову, суд не врахував, що діяльність ОСОБА_2 на посаді голови наглядової ради вже спричинила і може спричинити у майбутньому ще більшу шкоду акціонерному товариству.

Крім того, ухвала по забезпеченню позову постановлена з порушенням вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України: без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, без судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга являється частково обгрунтованою і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21.07.2006р. про забезпечення позову позову у вигляді заборони ОСОБА_1 виконувати обов'язки голови дивізіонної комісії ЗАТ „Агрофірма Крим" і заборони

Справа № 22-у-68871\06                 Головуючий в 1 інстанції: Чумаченько Р.Д.

Доповідач: Іващенко В.В.

ОСОБА_2 виконувати обов'язки члена наглядової ради, голови наглядової ради зазначеної фірми, суд виходив із того, що зазначеною ухвалою суд заборонив вказаним особам не тільки здійснювати певні дії, а взагалі виконувати службові обов'язки, що паралізує роботу контролюючих органів товариства і є незаконним втручанням у господарську діяльність ЗАТ „Агрофірма Крим".

Колегія суддів вважає, що суд правильно вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову і дійшов правильного висновку про те, що вжиті заходи забезпечення позову за правовими наслідками означають втручання суду в діяльність господарського товариства.

Проте, правильно вирішивши питання про скасування заходів забезпечення позову, суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21.07.2006р., була розглянута суддею одноособово, не в судовому засіданні, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.З ч.І ст. 312 ЦПК України порушення порядку, встановленого для вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 312, 314, 315 Цивільного Процесуального Кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу „S & В Independent Limited" задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду АР Крим від 17 серпня 2006р. скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 22-у-68871\06                 Головуючий в 1 інстанції: Чумаченько Р.Д.

Доповідач: Іващенко В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.