УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Берзіньш B.C.
Судців ' Летягіної О.В.
Іващенко В.В.
При секретарі Воцихівської Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за
позовом Закритого Акціонерного Товариства страхова компанія «Східно-українське
страхове товариство» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2про стягнення суми в розмірі 23246 грн. 81 коп.,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
на рішення Білогірського районного суду від 29 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ЗАТ Страхова компанія «Східно-українське страхове товариство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2про стягнення матеріального збитку, заподіяного в результаті протиправних дій відповідача в сумі 23246 грн.81 коп., а також судові витрати в розмірі 232 грн. 47 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 вересня 2004 року о 14-00 в м.Судак на вул. Леніна відбулася дорожньо-транспортна подія - зіткнення автомобіля ВАЗ 2103, держномер НОМЕР_1 під управлінням відповідача і автомобіля Рено - Самсунг, держномер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_3 За даними ВДАІ Судакського MB ДУ України в АР Крим причиною ДТП зявились необачні дії водія ОСОБА_1, що порушив вимоги п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно з якими під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати нагоду постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним. Постановою Судакського міського суду від 07 жовтня 2004 року до відповідача були застосовані заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 автомобіль Рено Самсунг, держномер НОМЕР_2 одержав пошкодження, чим була причинена майнова шкода власнику автомобіля ОСОБА_3 в розмірі 23102 грн. 76 коп. , що підтверджується дефектною відомістю ТОВ»Родна» від НОМЕР_7 Автомобіль РЕНО Самсунг, який належить ОСОБА_3, був застрахований у страховій компанії ЗАТ СК «Східно -Українське страхове товариство» на підставі договору страхування від 29.078.2004 року №НОМЕР_3 У зв'язку із настанням страхової події, збиток, сплачений страховою компанією на підставі страхового акту від 20.10.2004 року НОМЕР_4, кошторису збитків від 06.10.2004 року у вигляді страхового відшкодування у сумі 23102, 76 грн., що підтверджено платіжним доручення від 20.10.2004 року №НОМЕР_5. Оскільки страховик
Справа № 22-5762\06 Головуючий в 1 інстанції - Лущека Л.Г.
Доповідач Іващенко В.В.
виконав свій обов'язок по відшкодуванню шкоди і виплатив страхову суму, то до нього перейшло право вимогу до особи, яке несе відповідальність за спричинення збитку. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму страхової виплати в розмірі 23102 грн. 76 коп., а також 144 грн. 05 коп. - суму, яка була витрачена для підготовки документів, на підставі рахунку-фактури №НОМЕР_6, а всього 23246 грн. 81 коп.
Рішенням Білогірського районного суду від 29 травня 2006 року позов ЗАТ СК «Східно - Українська Страхова Компанія» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ страхова компанія «Східно-Українське страхове товариство» матеріальний збиток у сумі 23246грн. 81 коп. і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 232 грн. 47 коп., а всього 23479 грн. 28 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, як постановлене із порушенням вимог матеріального і процесуального права. Вказує, що його вини в заподіянні шкоди не має, суд не призначив авто-технічну експертизу, вважає, що позивач не довів підстави своїх позовних вимог.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник ЗАТ страхова компанія «Східно-Україніське страхове товариство» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не обґрунтована, і задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог і стягуючи з ОСОБА_1 на користь ВАТ СК «Східно-Українське страхове товариство» 23479 грн.28 коп. , суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 в завданні прямої матеріальної шкоди власнику автомобіля Рено Самсунг, держномер НОМЕР_2, доведена судовим рішенням, ця сума була виплачена страхувальником і тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 в порядку зворотної вимоги.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи, фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального закону.
Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою судді Судакського міського суду від 07 жовтня 2004 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення і підвергнутий адміністративному стягненню в порядку ст. 124 КУпАП в виді штрафу в розмірі 17 грн.( а.с.7).
На підставі ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені набравшим чинності судовим рішенням по цивільній, господарській або адміністративній справі, не доводяться при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини. Вирок суду, який вступив в законною силу по кримінальній справі або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої постановлені вирок або постанова суду, по питанням , чи мали місце ці дії і чи здійснені вони даною особою.
Згідно з п.1 ч.І ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Автомобіль Рено Самсунг, держномер НОМЕР_2, був застрахований в ЗАТ СК «Східно-Українське страхове товариство».
На підставі страхового акту від 20 жовтня 2004 року НОМЕР_4, кошторису збитків від 06 жовтня 2004 року страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 23102 грн.76 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 20 жовтня 2004 року №НОМЕР_5.(а.с. 15,21).
Справа № 22-5762\06 Головуючий в 1 інстанції - Лущека Л.Г.
Доповідач Іващенко В.В.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
На підставі ч.І ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, дійшов правильного висновку про те, що сума страхової виплати підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК «Східно-українське страхове товариство» в повному обсязі.
Доводи апелянта про відсутність його вини в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 18 вересня 2004 року і як наслідок - відсутність його обов'язку по відшкодуванню шкоди, колегією суддів відхиляються як такі, що суперечать доказам, які містять в собі матеріали справи.
Інші доводи апелянта правових підстав для скасування судового рішення не містять.
Таким чином, апеляційна скарга на підставі ст. 308 ЦПК України колегією суддів відхиляється, а рішення суду - залишається без змін.
На підставі наведеного, керуючись 307, 309, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Білогірського районного суду від 29 травня 2006 року - залишити без змін..
Справа № 22-5762\06 Головуючий в 1 інстанції - Лущека Л.Г.
Доповідач Іващенко В.В.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.