РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берзіньш B.C.

Суддів Іващенко В.В.

Летягіної О.В.

При секретарі Войциховській Е.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 24.05.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори м. Сімферополя, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про продовження терміну для прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського Київського районного суду м. Сімферополя від 24.05.2006 року позов ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори м. Сімферополя, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про продовження терміну для прийняття спадщини задоволено, постановлено: визначити позивачці додатковий термін - три місяці - для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідачів: судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. у дохід бюджету, а також 30 грн. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду справи.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення суду ОСОБА_2 ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову позивачеві у позові, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, ті обставини, які суд вважав встановленими, не доведені будь-якими доказами, порушив норми матеріального й процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається, на те, що суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачкою строку на прийняття спадщини тільки на підставі показань свідків без жодного письмового доказу з її боку.

Проте, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що позивачка була присутня на похороні своїй матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, тому поважні причини пропуску нею строку на прийняття спадщини відсутні.

Крім того, апелянт вважає, що суд неправильно застосував норму матеріального права: ч.З ст. 1272 ЦК України ( в редакції 2003р.), оскільки відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК правила книги шостої зазначеного Кодексу застосовуються також до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим. Кодексом. Інші спадкоємці - відповідачі по справі - фактично прийняли спадщину, тому правила ЦК України ( у редакції 2003р.) не підлягають застосуванню в даному випадку.

Справа № 22-5471\06                      Головуючий в 1 інстанції: Кукта М.В.

Доповідач: Іващенко В.В.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга являється обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов , суд виходив із того, що позивачка ОСОБА_1- є спадкоємцем першої черги на спадщину, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_4, яка фактично прийняла спадщину, оскільки одержала частку носильних речей і посуд спадкодавця.

Відповідачі, звернувшись 20.06.2005р. до державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину - приховали факт існування ще одного спадкоємця за законом. Крім того, між спадкоємцями була усна домовленість щодо не оформлення спадкових прав до смерті батька ОСОБА_3.

Всі вказані обставини суд врахував як поважні причини пропуску позивачем строку на прийняття спадщини, і згідно.з ч.З ст. 1272 ЦК України визначив їй додатковий термін для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Проте, таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ( у редакції 2003р.) правила книги шостої зазначеного Кодексу застосовуються також до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, - фактично прийняли спадщину ще в 2001р., тобто до набрання чинності ЦК України ( у редакції 2003р.), тому правила книги шостої цього Кодексу не підлягають застосуванню в даному випадку.

Крім того, висновок суду про наявность поважних причин пропуску позивачкою строку на прийняття спадщини не відповідають обставинам справи, доказам, наданим позивачкою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка була присутня на похороні своїй матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, мала можливість звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вона не довела суду, що в строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, мали місце такі обставини, які позбавили позивачку можливості звернутися з письмовою заявою до державної нотаріальної контори, і такі причини були поважними.

Неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи є відповідно до п.п.З, 4 ч.І ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 у позові до Третьої державної нотаріальної контори м. Сімферополя, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про продовження терміну для прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, п. п. З, 4 ч.І ст. 309, ст. 311, 314, 315 Цивільного Процесуального Кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

ВИРІШИЛА:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення  Київського  районного  суду  м.   Сімферополя  від  24.05.2006  року скасувати.

Справа № 22-5471\06                      Головуючий в 1 інстанції: Кукта М.В.

Доповідач: Іващенко В.В.

У позові ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори м. Сімферополя, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про продовження терміну для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22-5471/06                           Головуючий в 1 інстанції: Кукта М.В.

Доповідач: Іващенко В.В.