апеляційний суд автономної республіки крим
Справа № 22-5320/06р. Голов. 1 інст.- Малухін В. В.
Доповідач - Белинчук Т. Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 23 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
Головуючого, судді Ланкова М. В., Суддів Ісаєва Г. А.,
Белинчук Т.Г.,
При секретарі Дермоян Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в АР Крим про зміну статті звільнення, стягнення грошової допомоги у зв'язку із звільненням, встановлення 70 % надбавки за безперервну службу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної податкової адміністрації в АР Крим на постанову Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 23 травня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в АР Крим, в судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і просив внести зміни до наказу НОМЕР_1 про звільнення його із служби по ст. 64 п. „б" (за хворобою) та звільнити його по ст. 65 п. „а" - за віком у відставку із зняттям з військового обліку, стягнути з ДПА в АРК на його користь грошову допомогу у розмірі 27187 грн., зобов'язати ДПА в АРК встановити надбавку за безперервну службу у розмірі 70% від грошового забезпечення відповідно до Указу Президента України № 370 від 24 квітня 2003 року та № 595 від 12 липня 2003 року та провести перерахунок виходячи з цього розміру.
Свої вимоги мотивує тим, що він проходив службу в податковій міліції ДПА в АРК з 01 грудня 1999 року по 30 грудня 2005 року, відповідно до наказу ДПА в АРК НОМЕР_1 звільнений із служби по ст. 64 п. „б" (за хворобою), вважає це звільнення таким, яке суперечить нормам діючого законодавства. Крім того, при його звільненні, йому не було виплачено грошову допомогу відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17 липня 1992 року. Також при звільненні йому не була встановлена щомісячна надбавка за безперервну службу в розмірі 70% від грошового забезпечення відповідно до Указу Президента України № 370 від 24 квітня 2003 року та № 595 від 12 липня 2003 року.
Постановою Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 23 травня 2006 року постановлено: „Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з Державної податкової адміністрації в АР Крим на користь ОСОБА_1 одноразово грошову допомогу у розмірі 27187 грн. 01 Коп В задоволені інших позовних вимог відмовити."
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та Державна податкова адміністрація в др Крим просять, ОСОБА_1 змінити рішення та задовольнити його позовні вимоги про зміну наказу про звільнення, встановлення надбавки в розмірі 70% та проведення перерахунку грошового забезпечення, Державна податкова адміністрація в АР Крим в свою чергу просить рішення суду в частині стягнення на користь позивача одноразової грошової допомоги скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, осіб приймаючих участь у справі, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з того, що при звільненні з податкової міліції позивач не отримав грошової допомоги, а йому була виплачена та нарахована вихідна допомога, у зв'язку з чім суд прийшов до висновку, що на підставі Постанови КМУ № 393 від 17.07. 1992 р. він має право на грошову допомогу. Відмовляючи в частині стягнення надбавки, суд виходив з того, що вказана надбавка в період проходження служби позивачу нарахована не була, у зв'язку з чим в даній частині відмовив. Відмовляючи в частині зміни підстав звільнення, суд посилається на те, що граничний вік перебування на службі для позивача складає 45 років, якій на час звільнення позивач не досяг.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_3, проходив службу за посадою ІНФОРМАЦІЯ_1 Управління податкової міліції ДПА в АРК, мав звання ІНФОРМАЦІЯ_2, вислуга років на час звільнення складає 20 років 11 місяців 26 днів .
ОСОБА_1 звернувся до Голови ДПА в АРК з рапортом про звільнення на пенсію по ст.64 «б» ( за хворобою) з 30.12.2005 р. (а.с.40) Відповідно Свідоцтва про хворобу НОМЕР_2 позивач визнай непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у військовий час. (л.с.41)
Наказом НОМЕР_3 позивача ОСОБА_1 звільнено у запас Збройних сил України по п.64 «б» (за хворобою) (а.с.8).
Відповідно грошовому атестату позивач на час звільнення мав: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням , надбавку за вислугу років 35% , надбавку за особливі умови праці 50%), надбавку за таємність 15%, надбавка за високі показники у праці 50%), надбавка за особливі умови служби 100 % , пенсія працюючого пенсіонера 25%, премія за грудень 2005 р. 70% .
Головою ДПА в АРК на ім'я Голови ДПА України надсилалося Подання про встановлення ОСОБА_1 надбавкиза безперервну службу у розмірі 70% , але вказане подання залишилось без задоволення (а.с.28, 49).
Відповідно до Указів Президента України № 370 від 24 квітня 2003 року та № 595 від 12 липня 2003 року позивач мав право на отримання 705 надбавки, проте в період проходження служби і вказана надбавка йому не призначалася, у зв'язку з чім суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу в даній части позовних вимог.
Раніше ОСОБА_1 був звільнений з ОВС 01.12.1999 р. за п.64 «ж» ( за власним бажанням), йому була нарахована та виплачена вихідна допомога у розмірі 612,2 грн. (а.с.43).
Колегія суддів вважає, що позивач не отримував одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17 липня 1992 року, зі змінами до Наказу Президента України № 643\2001 від 23.06.2001р. у розмірі 50% від місячного грошового забезпечення, у зв'язку з чим посилання апелянта ДПА в АРКрим на порушення норм матеріального права в данній частині не відповідають вимогам закону.
Порядок проходження служби особами начальницького складу податкової міліції визначається Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ №114, затвердженого Постановою КМ УРСР від 29.07.1991 р. та Постановою KM України від 30.10.1998 р. №1716 «Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги»
Згідно вказаного Положення, слід що підполковники податкової міліції перебувають на службі до - 45 років. Пункт 65 «а» Положення передбачає звільнення за віком - при досягненні граничного віку в запас або у відставку. Позивач мав звання ІНФОРМАЦІЯ_2, таким чином граничний вік перебування на службі для нього складає 45 років, яких він не достиг, так як при звільненні йому було 40 років. У зв'язку з чим підстав для звільнення позивача по п.65 «а» у ДПА в АР Крим не було.
У зв'язку з викладеним, доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.
Постанова суду є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до її відміни немає.
На підставі викладеного і керуючись статтями 195,198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної податкової адміністрації в АР Крим відхилити.
Постанову Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 23 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прогшюшення і може бути оскаржена в касаційному порядку до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця.
Головуючій, суддя
Судді