Справа №303/92/13-к
4/303/10/13
П О С Т А Н О В А
15 січня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Заболотний А.М.
при секретарі Палінчак В.П.
з участю: прокурора Ільчук І.М.
підозрюваного ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
слідчого Данько О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про зміну запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:
08.01.2013 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов'язання або домашній арешт.
Клопотання підозрюваний обґрунтовує тим, що під час проведення досудового слідства 09.11.2012 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України 2012р. підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу. А також те, що обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, немає, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 119 КК України. Крім того, відсутні ризики, зазначені у ст. 177 КПК України 2012р., а саме він не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для справи, не може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, не збирається перешкоджати кримінальному провадженню та не може вчинити інший злочин. Просить врахувати, що йому 56 років, являється інвалідом 3-ї групи та потребує стаціонарного лікування, оскільки перебуваючи під вартою не має можливості отримати необхідне лікування, а також те, що 25-26 грудня 2012 року він мав проходити комісійне обстеження щодо продовження інвалідності, але так як він не був присутній на огляді, йому не буде продовжено пенсійні виплати внаслідок чого він позбавлений можливості матеріально забезпечувати сім'ю, на утриманні в нього перебуває хвора мати, має постійне місце проживання, матеріальна шкода у кримінальному провадженні відносно нього відсутня, раніше до нього запобіжні заходи не застосовувалися.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, однак уточнив, що у зв'язку з розглядом його клопотання в порядку КПК України 1960р. просить змінити раніше обраний відносно нього запобіжний захід на підписку про невиїзд. Крім того пояснив, що його мати дуже хвора та потребує постійного піклування. При обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не було ніякої потреби, оскільки він не буде ухилятися від слідства. Кваліфікація його дій є невірною.
Захисник клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підтримала, просила його задоволити та пояснила її підзахисний не буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання про зміну запобіжного заходу заперечив, пояснивши, що всі обставини, на які посилається підозрюваний, були враховані при обранні йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, будь-яких нових обставин, які дають підставі для зміни запобіжного заходу на більш м'який, ОСОБА_1 не наведено. Крім того, вказав на те, що 19.12.2012 року підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, однак ОСОБА_1 відмовлявся знайомитися з матеріалами досудового розслідування, свідомо перешкоджаючи у такий спосіб закінченню кримінального провадження у зв'язку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04.01.2013р. ОСОБА_1 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні пояснила, що повністю підтримує думку прокурора, крім того просить врахувати, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 обрано 09.11.2012 року, тобто до набрання чинності КПК України 2012р. На час звернення з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу, строк тримання під вартою ОСОБА_1 ухвалою суду від 04.01.2013 року продовжено до 08.02.2013 року включно.
Відповідно до п. 9 розділу XI «Перехідні положення»КПК України 2012р. запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Отже, запобіжний захід, що був обраний до 19.11.2012 року включно, може бути змінений або скасований лише в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.
Таким чином, обов'язковою передумовою звернення до суду з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України 2012 р. є те, що запобіжний захід обрано, змінено чи припинено в порядку, визначеному КПК України 2012р., в іншому разі це питання має бути вирішено відповідно до положень КПК України 1960 р.
Як вбачається, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано ОСОБА_1 відповідно до положень КПК України 1960р., а відтак, положення ст. 201 КПК України 2012р. не підлягають застосуванню.
Положення КПК України 1960р. не передбачають можливості зміни чи скасування під час досудового слідства запобіжного заходу, обраного відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 165-2 КПК України 1960р., окрім того як при розгляді подання про продовження строку тримання під вартою.
Враховуючи наведене розгляд клопотання ОСОБА_1 проводиться за правилами, визначеними КПК України 1960 року.
Відповідно до ст. 165 КПК України 1960р. запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході.
Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваним не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що в раніше обраному запобіжному заході відпала необхідність. Питання щодо можливості підозрюваного ухилятися від слідства і суду, можливості вчинення ним нових злочинів враховано при обранні йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на стадії досудового слідства. Постанова суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 набрала законної сили, ніким не оскаржувалася і не скасовувалася, а тому твердження про безпідставність тримання підозрюваного під вартою є необгрунтованими.
При цьому суд не приймає до уваги твердження підозрюваного ОСОБА_1 на невірну кваліфікацію його дій слідчим, порушивши відносно нього кримінальну справу за ч.1 ст. 115 КК України, а не за ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство через необережність, оскільки виходячи з вимог КПК України, по суті ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді цього клопотання як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, оскільки лежать в площині оцінки доказів, їх належності та допустимості, а також з'ясування всіх обставин у справі і надання правильної кваліфікації дій ОСОБА_1
Посилання підозрюваного ОСОБА_1 про відсутність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України 2012р., суд не може прийняти до уваги, оскільки дане клопотання розглядається за правилами КПК України 1960р.
Керуючись п. 9 розділу XI «Перехідних положень»КПК України 2012р., ст. ст. 148, 165, 273, 274, 281 КПК України 1960р.,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про зміну запобіжного заходу - відмовити.
На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду А.М.Заболотний