Справа № 1990/11-396/12Головуючий у 1-й інстанції Базан Любомир Теодорович
Провадження № 11/1990/396/12 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Стадника О.Б.
Суддів - Демченко О. В., Максимовича Ю. А.,
з участю прокурора -Гарматюка Р.Є.
представника потерпілої -ОСОБА_1
потерпілої - ОСОБА_2
засудженого -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_3, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Бучача Тернопільської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працюючий слюсарем з ремонту автомобілів КП «Електротранс», вдівець, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1, не судимий
засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_3 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 рік.
Відповідно до п.п. 2-4 ч.1 ст 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення двох автотехнічних експертиз та однієї транспортно-траселогічної експертизи на загальну суму 1898 грн 64 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволений частково -стягнуто з засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_2 10 679 грн. 31 коп. матеріальної та 30 000 грн. моральної шкоди, а також 2 500 грн. витрат на правову допомогу.
Згідно вироку суду, засуджений ОСОБА_3 як водій, в порушення вимог п.п. 2.3 (а), 31.1, 31.4, 31.4.5 (г) (колеса і шини) ПДР України, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність автомобіля "Део-Нексія" д.н.з. НОМЕР_1, а розпочав рух з наступною несправністю - встановлення на задню вісь транспортного засобу шин різних моделей з різними малюнками протектора, яку він мав можливість виявити до початку руху автомобіля.
Так, 27 червня 2011 року близько 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керуючи технічно несправним автомобілем "Део-Нексія" д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Г.Тарнавського м. Тернополя в напрямку від проспекту Злуки до вул. Київської та рухаючись у вказаному напрямку зі швидкістю близько 50-52 км/год, рухаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що встановлений напроти житлових будинків № 2-5, не був уважний, не стежив та не ураховував дорожню обстановку, відповідно не реагував на її зміну, і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.п. 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття "дорожня обстановка" та виконання його вимог), 2.3 (б) ПДР України, які зобов'язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкод; для руху, або загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Так, під час подальшого руху водій ОСОБА_3, маючи об'єктивну можливість завчасно виявити те, що автомобіль "Фольцваген- Гольф" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попереду в попутному напрямку, зменшує швидкість та зупиняється перед нерегульованим пішохідним переходом, в порушення вимог п.18.4 ПДР України не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля "Део-Нексія", не зупинився перед пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, а виїхавши лівими колесами на смугу зустрічного руху розпочав обгін автомобіля "Фольцваген- Гольф", чим порушив вимоги п.п. 11.2, 11.3, 14.6 (в) ПДР України.
Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР України ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, яка переходила проїзну частину дороги по пішохідному переходу, в напрямку справа наліво по ходу руху автомобіля "Део-Нексія".
В результаті наїзду пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів лівих великогомілкової та малогомілкової кісток, підшкірної гематоми лівої надбрівної ділянки, які за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров'я відносяться до середньої тяжкості, оскільки вони не супроводжувалися загрозливими для життя явищами.
Порушення водієм ОСОБА_3, вимог п.п. 1.5 ч.І, 1.10 (в частині визначення поняття "дорожня обстановка"), 2.3 (а, б), 11.2, 11.3, 14.6 (в), 18.4 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної ДТП та спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_2
В апеляціях потерпіла ОСОБА_2 Та її представник ОСОБА_1 просять вирок суду в частині призначення додаткового покарання скасувати, постановити новий вирок, яким позбавити засудженого ОСОБА_3 права керувати транспортним засобом строком на 3 роки. Вважають, що призначене засудженому ОСОБА_3 додаткове покарання є несправедливим внаслідок м'якості. Суд не врахував тих обставин, що під час досудового та судового слідства засуджений ОСОБА_3 в добровільному порядку не відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, вів себе зухвало, не цікавився станом здоров'я потерпілої.
Крім того судом не враховано той факт, що засуджений ОСОБА_3, на протязі 2 років до вчинення злочину 28 раз притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що свідчить про те, що він систематично порушує правила дорожнього руху та не робить належних висновків і є небезпечним для оточуючих перебуваючи за кермом.
Заслухавши суддю доповідача,
- в судових дебатах: прокурора який просить вирок суду залишити без змін, потерпілу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1, які підтримали подану апеляцію та просять вирок суду скасувати та винести новий, призначивши засудженому ОСОБА_3 Додаткове покарання у виді 3 років позбавлення права керування транспортними засобами,
- в судових дебатах та останньому слові засудженого ОСОБА_3 який просить залишити вирок суду без змін,
перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав:
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідає фактичним обставинам справи і в апеляціях не оскаржується.
Як убачається із матеріалів справи, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_3 суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до необережних злочинів невеликої тяжкості, дані про його особу, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно,те що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина, повністю визнав свою вину та активно сприяв розкриттю злочину.
При призначенні покарання судом також враховано і те, що засуджений ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, на що посилаються потсерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 у своїх апеляціях.
Призначення засудженому ОСОБА_3 основного покарання з застосуванням ст. 75 КК України та додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ріу 6 місяців відповідають вимогам ст. 65 КК України.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду в частині призначення покарання, про що ставиться питання в апеляціях потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 та відповідно задоволення їх апеляцій.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляції потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_3 -без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник