Справа № 5716                                            Головуючий у 1 інстанції - Бондарьова Г.М.

Категорія № 19                                            Доповідач - Гоков П.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ                                                                                             10 жовтня 2006 року

Колегія   судців  Судової  палати  у  цивільних  справах  апеляційного  суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого:   -ГайдукВ.І.

Суддів:                      - Токова П.В., Чубукова О.П.

При секретарі   - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням на користь позивача з відповідача постановлено стягнути 21 000 гривень як компенсацію за моральну шкоду внаслідок отримання виробничої травми (а.с.34-36).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, оскільки не додано доказів факту спричинення моральної шкоди позивачу, а дія статей Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 23.09.2003 року щодо виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди призупинена Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 тривалий час працював на шахтах ВАТ «Павлоградвугілля» на підземних роботах і отримав професійне захворювання. За висновком МСЕК від 21.03.2005 року йому встановлено 55% втрати професійної працездатності та З групу інвалідності   (а.с. 9).

Висновки суду про спричинення позивачеві моральної шкоди є вірними і грунтуюються на встановлених у судовому засіданні обставинах та наданих позивачем доказах.

Рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне   соціальне   страхування   від   нещасного   випадку   на   виробництві   та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 22.09.2003 року. Відповідно до СТ.СТ.21,28,34 цього закону, моральна шкода повинна стягуватися з відповідача незалежно від наявності вини останнього.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів наявності факту заподіяння моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вказав саме в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин визначено її розмір.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що самі нормативні акти - які встановлюють такі відшкодування - залишаються в дії. Строки звернення до суду дотримано.

На думку колегії, місцевий суд при задоволенні позову ОСОБА_1  у повному обсязі виходив з дійсних обставин справи, наслідків професійного захворювання для потерпілого, принципу розумності та справедливості судового рішення, тому це рішення не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України , судова колегія, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.