АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36

Дело №2003/1-92/2011 Председательствующий 1 инстанции

Производство №11/2090/3003/2012 Павлюченко С.В.

Категория: ч.2 ст.187 Докладчик : Шевченко В.В.

УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :

председательствующего - Шевченко В.В.,

судей - Курило А.Н., Меркуловой Т.В.,

прокурора - Золочевского С.А.,

осужденного - ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 21 сентября 2011 года.

Приговором Близнюковского районного суда Харьковской области от 21 сентября 2011 года

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец поселка Пускоозеро Архангельской области , гражданин Украины, холост, со средним образованием , не работающий, проживающий по адресу : АДРЕСА_1 , ранее судимый:

- 24 июля 1986 года нарсудом г.Краматорска Донецкой области по ч.2 ст.81 УК Украины ( 1960 г.) в 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, определением суда от 12.06.1987 года направлен в места лишения свободы ;

- 09 октября 1992 года Краматорским горсудом Донецкой области по ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.140 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 6 мес. лишения свободы в ИТК строгого режима;

- 26 мая 1998 года Близнюковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.140 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы;

- 09 июня 2000 года Попаснянским районным судом Луганской области по ч.2 и ч.3 ст.140 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 6 мес. лишения свободы ;

- 25 июня 2001 г. Близнюковским районным судом Харьковской области по ст.94 УК Украины, с применением ч.3 ст.42 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 12 годам лишения свободы , 11 мая 2009 года по постановлению Кировского райсуда г.Донецка от 23 апреля 2009 года освобожден условно-досрочно на 2 года 11 мес.25 дней,

осужден по ст.187 ч.2 УК Украины -к 7 годам лишения свободы с конфискацией

всего лично принадлежащего имущества. В соответствии со ст.71 УК Украины к

назначенному наказанию частично сроком 6 мес. лишения свободы присоединено

неотбытое наказание по приговору Близнюковского районного суда Харьковской

области от 25 июня 2001 года,к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 6 мес.

лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец пгт Новодонецкое Добропольского района Донецкой области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу : АДРЕСА_1, в силу ст.89-1 УК Украины не судимый,

осужден по ст.187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией

всего лично принадлежащего имущества.

Мера пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная -содержание под стражей, срок отбытия наказания обоим осужденным исчислен с 19 марта 2011 года.

По приговору суда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия (разбой), по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах :

19 марта 2011 года примерно 02 час. ОСОБА_3 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре 4-го вагона с головы электропоезда № 6249 сообщением «Близнецы-Славянск», в момент отправления со ст.Близнецы ГП «Донецкая железная дорога», расположенной в пределах административно-территориальных границ Близнюковского района Харьковской области, увидели ОСОБА_4 и у них возник умысел на завладение его имуществом. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, предварительно вступив в преступный сговор между собой, рассчитывая на внезапность своих действий, напали на ОСОБА_4 При этом ОСОБА_2, применив физическое насилие, рукой толкнул в спину ОСОБА_4, от чего тот ударился лицом об угол двери вагона, а ОСОБА_3, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего , с целью подавления его возможного сопротивления, требуя передачи им денежных средств, достал из кармана ножовочное полотно от электролобзика и приставив его к горлу ОСОБА_4, высказал угрозу об убийстве последнего. Потерпевший ОСОБА_4, изначально понимая противоправный характер действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, вытащил из кармана своей куртки принадлежащий ему телефон «NOKIA-6500», стоимостью 700 грн. в комплекте с картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 65 грн., сим-картой мобильного оператора МТС стоимостью 10 грн., на счету которой было 5 грн. В этот момент ОСОБА_2 вырвал вышеуказанный мобильный телефон из руки ОСОБА_4, тем самым завладел принадлежащим ему имуществом на общую сумму 780 грн., после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате нападения потерпевшему ОСОБА_4 были причинены ушибленная рана левой бровной области, относящаяся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья , и материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции :

- осужденный ОСОБА_2, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, первоначально просил его изменить, смягчив назначенное наказание. Впоследствии осужденный дополнил апелляцию, в которой указал на неправильное применение судом уголовного закона, ссылаясь на то, что он совершил преступление, предусмотренное ст.186 ч.2 УК Украины, а суд квалифицировал его действия по ст.187 ч.2 УК Украины. Кроме того, автор апелляции ссылается на нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд не исследовал доказательства в полном объеме : не осмотрел вещественные доказательства, не огласил все протоколы следственных действий, не допросил в судебном заседании всех свидетелей, а также не разъяснил ему права, предусмотренные ст.263 УПК Украины и возможность проведения полной фиксации судебного процесса с помощью технических средств. По мнению автора апелляции, суд допустил односторонность в оценке доказательств и нарушил его право на защиту. Осужденный просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав доклад судьи, объяснение осужденного в обоснование доводов апелляции , мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит .

Рассмотрением апелляции в пределах ее доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств .

Юридическая квалификация действий осужденного по ст.187 ч.2 УК Украины является правильной.

Суд первой инстанции, проанализировав в приговоре собранные доказательства в их совокупности ( л.л.61-67 т.2) пришел к правильному выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в нападении с целью завладения имуществом ОСОБА_4, соединенном с насилием, опасным для его жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия (разбой), по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3 В процессе досудебного следствия ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, при проведении очных ставок с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ( л.д. 32-33,56-60,74) давал признательные показания, от которых в суде отказался, ссылаясь на применение к нему недозволенных методов ведения следствия. Судом первой инстанции данное заявление было проверено путем дачи судебного поручения, в порядке ст.315-1 УПК Украины, Харьковскому межрайонному транспортному прокурору, в результате чего указанные факты не нашли своего подтверждения. В судебном заседании ОСОБА_2 ( л.д.28 т.2) не отрицал факт применения насилия к потерпевшему и завладения его мобильным телефоном, однако пояснял, что они с ОСОБА_3 хотели лишь наказать ОСОБА_4 за его ненадлежащее поведение. Не отрицал осужденный и наличие у ОСОБА_3 ножовочного полотна от электролобзика, однако указывал, что тот его из кармана не доставал, ОСОБА_3 лишь большим пальцем имитировал его применение. Судом первой инстанции в качестве доказательства вины ОСОБА_2 приняты его показания в ходе досудебного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью иных объективных данных, анализ которых приведен в приговоре.

В мотивировочной части приговора суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины, привел мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе и те, на которые ссылается в апелляции с дополнениями осужденный. Коллегия судей соглашается с приведенными мотивами, считая их обоснованными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. Согласно содержанию протоколов судебных заседаний ( л.д.12-13, 25-33, 47, 58-60) права подсудимому ОСОБА_2 в соответствии со ст.263 УПК Украины и содержание ст.63 Конституции Украины разъяснены; ходатайств о проведении фиксации судебного процесса от ОСОБА_2 либо иных лиц не поступало; в судебном заседании доказательства по делу были исследованы в полном объеме, в том числе оглашены показания неявившихся свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, против чего участники процесса не возражали и не настаивали на вызове в суд указанных свидетелей. Осужденный ОСОБА_2 с протоколами судебных заседаний ознакомлен ( л.д.192 т.2), замечаний на неполноту или неправильность протоколов от него в суд первой инстанции в установленном законом порядке не поступало.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, достаточное и необходимое для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих, в соответствии со ст.370 УПК Украины, безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.11,13,15 Переходных положений УПК Украины (2012 г.), ст.ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины (1960 г.), коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_2 оставить б е з у д о в л е т в о р е н и я, а приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 21 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 - б е з и з м е н е н и я.

Председательствующий:

Судьи :