АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «15» січня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Тарбинський В. Г.

суддів Петлюка В.І., Колотило О.О.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

адвоката ОСОБА_1

та засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий раніше судимий вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 15.09.1998 р. за ст. 140 ч.3, 46-1 КК України (в редакції 1960 р.) на три роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, штраф 680 грн.; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.08.2001 р. за ст. 17 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 10.04.2003 р. на підставі ЗУ «Про амністію»; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.12.2005 р. за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки обмеження волі, -

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу обрана тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислено з дня його затримання - 15 жовтня 2012 р.

Вироком вирішена доля судових витрат та речових доказів.

Справа №794/11/5/13 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач: Тарбинський В.Г.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за те, що він в ніч з 06 на 07 червня 1999 року, повторно, шляхом розбиття склоблоків в стіні, проник у гараж, який знаходиться навпроти буд. № 30а по вул. Білоруській в м. Чернівці, що належить ОСОБА_3, розбив скло лівих задніх дверей автомобіля «Mersedes-Benz»д.н.з. НОМЕР_1, звідки викрав дві магнітоли вартістю 1000 і 300 грн. З місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції адвокат, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого, просить врахувати всі пом'якшуючі обставини, що потерпілий не має до ОСОБА_2 ніяких претензій, злочин вчинено 13 років тому, останній повністю визнав свою вину, добровільно з'явився зі зізнанням, щиро розкаявся, після відбуття покарання влаштувався на роботу та завів сім'ю, в нього народилася дитина.

Кваліфікація дій засудженого по справі не оспорюється.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та адвоката, які підтримали подану апеляцію, думку прокурора, який вважає, що апеляцію адвоката слід залишити без задоволення, розглянувши справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Районний суд повно, об'єктивно і всебічно дослідивши обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і навів у вироку мотиви прийняття такого рішення.

Посилання адвоката на те, що суд не врахував обставини наведені в апеляції є необґрунтованими і суперечать матеріалам справи.

Призначаючи ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, правильно врахував те, що він вчинив злочин, який відноситься до тяжких, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, після 1999 року вчинив корисливі злочини, за що двічі притягався по вирокам судів до відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, а також судом враховані і ті пом'якшуючі обставини, на які є посилання в апеляції адвоката.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_2 є необхідним і достатнім для його виправлення.

В той же час по справі встановлено, що ОСОБА_2 викрав магнітоли до вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.08.2001 р., яким він засуджений за ст. 17 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України (в ред. 1961 р.) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.11.2001 р. на підставі ст. 7 п. а Закону України «Про амністію»від 05.07.2001 р. строк покарання призначений ОСОБА_2 скорочено на половину в визначено 2 роки 3 місяці 11 днів, які фактично він відбув 10.04.2003 р.

При таких обставинах відповідно до вимог 70 ч.4 КК України покарання призначене по вироку суду за злочин вчинений у 1999 році підлягає поглинанню більш суворим покаранням призначеного по вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.08.2001 року і ОСОБА_2 слід вважати засудженим до чотирьох років позбавлення волі.

Враховуючи рішення Ізяславського районного суду від 21.11.2001 р. про скорочення наполовину призначеного покарання і в подальшому звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання по амністії слід зарахувати в строк повністю відбуте ОСОБА_2 покарання по вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.08.2001 р. і звільнити в подальшому від відбуття покарання його згідно ст. 7 п. а Закону України «Про амністію»від 05.07.2001 р.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 -змінити.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання призначеного по вказаному вироку більш суворим покаранням по вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.08.2001 р., вважати засудженим ОСОБА_2 на чотири роки позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_2 2 роки 3 місяці 11 днів і відповідно до постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.11.2001 р. згідно ст. 7 п. а Закону України «Про амністію»від 05.07.2001 р. звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбуття строку покарання.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно.

В решті цей вирок залишити без змін.

Головуючий В.Г. Тарбинський

Судді В.І. Петлюк

О.О. Колотило

Копія вірна, суддя