АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2018/18223/2012 Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/55/2013 Сенаторов В.М.

Категорія : ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року м.Харків

Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2012 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкає за адресою : АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вказано у постанові суду першої інстанції, 31 жовтня 2012 року о 15 год 40 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем undai Santa Fe», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул.Ак.Білецького і вул..Шевенко в м.Харкові, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю », державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що завершував рух через перехрестя та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль i Santa Fe»скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 При ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову судді адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2012 року незаконною та необґрунтованою, посилаючись на порушення права ОСОБА_2 на захист, неповне з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, просить повторно допитати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також очевидця ДТП ОСОБА_8, який раніше не допитувався судом, призначити автотехнічну експертизу та за наслідками розгляду апеляційної скарги прийняти рішення відповідно до ст.294 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову судді законною та обґрунтованою, учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, який вказане питання поклав на розсуд суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 057856 від 31 жовтня 2012 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були згодні, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, наданими безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складений компетентною особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Усі докази оцінені судом в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, яка відображена у мотивувальній частині постанови суду.

Апеляційний суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 про повторний допит свідків, призначення по справі автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки наявних у справі доказів достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 порушень вимог Правил дорожнього руху України не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки у відношенні ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався.

Доводи апелянта про те, що було порушено право ОСОБА_2 на захист його законних інтересів та встановлення істини по справі, оскільки районний суд відмовив йому в клопотанні про відкладення розгляду справи у зв*язку з неявкою захисника , не є підставою для скасування постанови районного суду, оскільки із матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_2 суд відкладав розгляд справи з 06 грудня 2012 року на 17 грудня 2012 року, надавши йому можливість укласти угоду із захисником, правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання 17 грудня 2012 року з*явився, йому були роз*яснені процесуальні права, але з власної ініціативи від участі в судовому засіданні він відмовився (а. с. 17).

Враховуючи викладене , апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко