АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2018/17231/2012 Суддя 1-Ї інстанції Колесник С.А.

Провадження № 33/2090/785/2012, № 33/790/6/13 Суддя-доповідач Шабельніков С.К.

Категорія ст. 483 ч. 1 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11 »січня 2012 року суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю:

ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О., прокурора Гусєвої Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року закрито справу про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з цим рішенням судді районного суду, представник Харківської обласної митниці Крутенко К.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року про закриття справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Свою апеляційну скаргу представник митниці мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, а рішення прийняте з порушенням матеріального та процесуального права.

Перевіривши оскаржувану постанову в межах апеляційної скарги, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, вислухавши пояснення представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О., яка підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі, а також думку прокурора про те, що постанова судді є законною, у зв'язку з чим прокуратурою не оскаржується, пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляція є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційні доводи представника Харківської обласної митниці ( а.с. 76-78) в частині необхідності скасування оскаржуваної постанови та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 483 ч. 1 МК України позбавлені правових підстав. Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови ( а.с. 73-74) факт приховування ОСОБА_2 від митного контролю товарів при проходженні митного контролю у «червоному коридорі», а саме бензину, суддею районного суду не встановлено. Такий висновок відповідає обставинам справи, через що не може бути спростований доводами апеляції представника митниці, які, з урахуванням вказаного, мають формальний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, у ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 12) вказані відомості про переобладнання автомобілю, тобто встановлення двох штучно-зроблених паливних баки, ємкість яких на час проходження митного контролю відповідала реєстраційним даним.

З пояснень ОСОБА_2, які він давав при апеляційному перегляді справи, вбачається, що він свідомо обрав «червоний коридор» та повідомив працівників митниці про наявність та кількість бензину і його марку, що відповідає за своїм змістом дотриманню вимог норм ст.ст. 197,334, 335 МК України.

Вказані обставини унеможливлювали кваліфікацію дій та складання протоколу про порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України.

Зазначене свідчить про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 483 ч. 1 МК України, оскільки склад цього правопорушення буде наявним лише у випадках, коли було виявлено приховування від митного контролю.

З огляду на викладене, висновок судді районного суду про те, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що передбачене ст. 483 ч. 1 МК України, належить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також повернути власнику конфісковані товари та майно - є вірним, а тому підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року згідно доводів апеляції не вбачається.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О. - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року про закриття справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя