АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2011/19417/2012 Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/49/2013 Купіна М.А.

Категорія : ч.1 ст.164-14 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року м.Харків

Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2012 року про притягнення

ОСОБА_2, начальника юридичного управління, члена комітету з конкурсних торгів Головного управління Держкомзему у Харківській області, яка мешкає в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 грн. на користь держави.

Як вказано у постанові суду першої інстанції, в ході планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Держкомзему у Харківській області за 2010-2011 роки та завершений період 2012 року № 07-20/09 від 13.08.2012 року, яка проводилась Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме : застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства, в тому числі оцінка тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції, що міститься у тендерній документації, а саме : протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 22.05.2012 року відхилено пропозицію з проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Барвінківського, Близнюківського, Великобурлуцького, Золочівського, Ізюмського, Куп*янського та Харківського районів Харківської області учасника конкурсних торгів - Товариства с обмеженою відповідальністю «Земельні інформаційні системи», як наслідок акцептовано пропозицію, вартість послуг якої дорожче, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.12.2012 року, провадження по справі закрити. При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, суд першої інстанції не врахував її доводи про те, що надані учасником конкурсних торгів ТОВ «Земельні інформаційні системи»пропозиції конкурсних торгів щодо закупівлі послуг з проведення НГО населених пунктів Харківської області не відповідали умовам Документації конкурсних торгів, у зв*язку з чим на засіданні комітету з конкурсних торгів 22 травня 2012 року було прийнято рішення про відхилення пропозиції зазначеного учасника конкурсних торгів, а найкраща тендерна пропозиція оцінювалась, саме виходячи із належно поданих учасниками пропозицій конкурсних торгів. На думку апелянта, наведені обставини свідчать про відсутність в даному випадку події і складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_2 посилається на те, що на час розгляду справи судом сплинув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, упродовж якого може накладатися адміністративне стягнення, у зв*язку з чим провадження у справі підлягало закриттю.

Окрім того, апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу без її участі. Про винесення Дзержинським районним судом м.Харкова постанови вона дізналась лише 17 грудня 2012 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи про отримання вищевказаної постанови представником Головного управління Держкомзему у Харківській області.

ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлена шляхом направлення судової повістки, в судове засідання апеляційного суду не з*явилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.12.2012 року підлягає задоволення, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 11 вересня 2012 року та справа направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення було виявлено під час ревізії та зафіксовано в акті ревізії від 13.08.2012 року.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. За такої обставини провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приймаючи справу до розгляду, районний суд першочергово повинен дослідити обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та підстави для його закриття , а потім вже розглядати справу по суті з встановленням вини правопорушника чи за відсутності такої.

Всупереч цьому, 10 грудня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова дана справа розглянута по суті з винесенням постанови з вказівкою на вину ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, за межами трьохмісячного строку, предбаченого ч.3 статті 38 зазначеного Кодексу, що є порушенням норм діючого законодавства та тягне за собою скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП -с к а с у в а т и, а провадження в справі з а к р и т и на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко