Справа № 1915/4517/2012Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.

Провадження № 33/1990/160/12 Доповідач - Стадник О.Б.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.,

з участю особи, що подала апеляцію - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 2 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 34 гривні штрафу.

Згідно даної постанови, 14 лютого 2012 року Тернопільською ОДПІ під час проведення перевірки бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ОСОБА_1, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, Підволочиське шосе, встановлено порушення проведення розрахунків, а саме: розрахункова операція за закуплений товар проводиться без застосування реєстрації розрахункових операцій, чим порушено вимоги п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" №265/95 ВР від 6 липня 2002 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення. Зокрема, його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а про судове рішення дізнався лише у вересні 2012 року, а тому з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження і просить його поновити. З вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності два рази. Один раз на підставі податкового повідомлення-рішення №0000082303 від 22 лютого 2012 року у вигляді 1 грн. штрафу, а другий за постановою Тернопільського міськрайонного суду від 2 квітня 2012 року у виді 34 грн. штрафу. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Вважає що судом безпідставно його повторно притягнуто до юридичної відповідальності за одне й те ж правопорушення.

Заслухавши в судових дебатах ОСОБА_1 який підтримав подану апеляцію та просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а справу закрити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Разом з тим, справа судом розглянута у відсутності ОСОБА_1 та відомостей про своєчасне його повідомлення про розгляд справи у матеріалах справи немає. В матеріалах справи також відсутні будь-які документи, які б вказували на те, що ОСОБА_1 повідомлений про результат розгляду справи. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ним порушений з поважних причин та підлягає поновленню.

З поданих ОСОБА_1 апеляційному суду доказів вбачається, що Тернопільською ОДПІ за наслідками перевірки бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 14 лютого 2012 року на підставі податкового повідомлення-рішення від 22 лютого 2012 року № 0000082303 його притягнуто до фінансової відповідальності у виді штрафу в розмірі 1 грн.

При постановлені судового рішення, суду не було відомо про те, що за дане правопорушення ОСОБА_1 уже притягнутий до відповідальності і він повторно притягнутий до юридичної (адміністративної) відповідальності одного виду.

На підставі п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення. Ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляції знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 2 квітня 2012 року.

Апеляцію ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 2 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник