Справа № 1990/11-431/12Головуючий у 1-й інстанції Багрій Тарас Ярославович
Провадження № 11/1990/431/12 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч.2 ст.296 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Стадника О.Б.
Суддів - Максимовича Ю. А., Комендат Р. Т.,
з участю прокурора -Гарматюка Р.Є.
захисника -ОСОБА_1
засудженого -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 7 серпня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, не працюючий, судимий Тернопільським міськрайонним судом 15 червня 2009 року за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до 3 років, з випробуванням строком на 2 роки
засуджений за ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі;
На підставі ст. 72 КК України менш суворий вид покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 7 серпня 2012 року у виді 3 років обмеження волі переведено в більш суворий вид покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, засудженому ОСОБА_2 до покарання, призначеного за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 7 серпня 2012 року, частково приєднано не відбуте основне покарання у виді 2 років позбавлення волі і повністю приєднано додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 3 роки за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2009 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1125 грн. 12 коп. за проведені криміналістичні експертизи.
Згідно вироку суду, засуджений ОСОБА_2 14 червня 2011 року о 21 год. 10 хв. у АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у пошкодженні майна, грубо порушив громадський порядок.
Зокрема, 14 червня 2011 року о 21 год. 10 хв. у м.Тернополі по АДРЕСА_1 у нього виник умисел похизуватися пістолетом перед присутніми в квартирі особами. З цією метою він поставив на підвіконня вікна, що зі сторони житлового буд. 84 по пр..Степана Бадери у м.Тернополі пляшку, витягнув з кишені одягу газобалонний пневматичний пістолет моделі "МАКАРОВ" фірми "УМАРЕКС" калібру 4,5 мм іноземного виробництва і умисно здійснив декілька пострілів, намагаючись поцілити у неї. Цими пострілами засуджений ОСОБА_2 умисно пошкодив один металопластиковий пакет, який належить потерпілій ОСОБА_4, вартістю 500 грн. і два металопластикові пакети, які належать потерпілій ОСОБА_5, вартістю 1000 грн..
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, постановити виправдувальний вирок, мотивуючи тим, що у його діях відсутній склад злочину, оскільки він громадського порядку не порушував та неповаги до суспільства з особливої зухвалості не проявляв. При здійсненні пострілів з пневматичного пістолета в нього не було жодних мотивів грубо порушувати громадський порядок, що виражались би в неповазі до суспільства чи особливій зухвалості. Ним не було порушено громадський порядок чи спокій потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони не бачили яким чином та при яких обставинах їхнє майно було пошкоджено. Потерпілі не мають до нього жодних претензій так, як їм повністю відшкодовано грошові кошти за заподіяну шкоду. На його думку органами досудового слідства та судом не встановлено осіб, які б були потерпілими від його хуліганських дій.
Також суд безпідставно визнав доведеним, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які докази щодо ступеню сп'яніння та наявності алкоголю в його організмі.
Крім того, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2011 року його звільнено від покарання, призначеного за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2011 року у зв'язку з закінченням строку покарання з випробуванням. Однак, за поданням прокуратури Тернопільської області вказана постанова незаконно скасована апеляційним судом Тернопільської області в квітні 2012 року, тобто після подій які мали місце 14 червня 2011 року і за які його засуджено.
Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах прокурора, який просить вирок суду залишити без змін, в судових дебатах захисника ОСОБА_1 який просить вирок суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях засудженого ОСОБА_2 ознак злочину, в судових дебатах та останньому слові засудженого ОСОБА_2, який просить вирок суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях ознак злочину, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому злочину, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які об'єктивно досліджені, належно оцінені судом і детально викладені в вироку.
Твердження засудженого ОСОБА_2 в апеляції про те, що в його діях відсутні ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, спростовуються:
Показаннями в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2 про те, що 14 червня 2011 року близько 20 год. він зайшов у гості до свого знайомого ОСОБА_7, що проживає по АДРЕСА_1. Його квартира знаходиться на першому поверсі, вікна якої виходять до будинку № 84. У квартирі ОСОБА_7 в той час перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а через годину прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Усі розпивали пиво, а він випив банку алкогольного енергетичного напою "Рево". У кімнаті стало жарко і ОСОБА_9 відчинила вікно. Тоді він підійшов до вікна, поставив порожню пляшку з-під пива на підвіконня, сів на диван, що в шести метрах, дістав пневматичний газобалонний пістолет "Макаров" та здійснив два або три постріли по ній. У пляшку не влучив, а куди саме влучив невідомо.
Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, яка ствердила, що була вдома в кухонній кімнаті і почула шум. Пізніше побачила пошкоджене вікно у квартирі. Засуджений ОСОБА_2 повністю відшкодував заподіяну шкоду, а тому претензій майнового характеру до нього не має.
Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4 під час досудового слідства з яких вбачається, що 14 червня 2011 року близько 21.30 год. вона перебувала вдома в приміщенні кухні та почула декілька звуків від вікна балкону. Підійшовши туди вона побачила два сліди невеликого округлого розміру. Тоді вона почула ще один глухий звук схожий на постріл з вікна квартири, що знаходиться на першому поверсі у домі навпроти за адресою м.Тернопіль проспект Ст.Бандери, 80, Внаслідок пострілів у її квартирі було пошкоджено один металопластиковий склопакет, вартістю 500 грн., (т. 1 а.с.42, 43, 44)
Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5, яка ствердила, що перебувала вдома і почула шум. Пізніше побачила на балконі квартири пошкоджені вікна. Засуджений ОСОБА_2 повністю відшкодував заподіяну шкоду, а тому претензій майнового характеру до нього не має.
Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 під час досудового слідства, з яких вбачається, що 14 червня 2011 року близько 21 год. 3О хв. вона перебувала вдома у вітальній кімнаті та виявила у вікні, яке виходить у сторону будинку №80 по проспекту Степана Бандери сліди пошкодження, невеликого діаметру, Пошкоджено два склопакети вартістю 500 грн.,( а.с.49, 50, 51);
Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який ствердив, що 14 червня 2011 року був вдома у свого знайомого ОСОБА_7. Засуджений ОСОБА_2 стріляв з пістолета по пляшці, яка була на підвіконні. У такий спосіб він хизувався пістолетом перед присутніми.
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 під час досудового слідства, з яких вбачається, що 14 червня 2011 року він перебував у квартирі ОСОБА_7 по АДРЕСА_1. Там же були ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 Всі разом розпивали пиво. Після чого засуджений ОСОБА_2 дістав пневматичний пістолет, чорного кольору з коричневою ручкою та став перед ними хизуватись зброєю. Сидячи на дивані який знаходиться одразу навпроти вікна, безпричинно почав стріляти у сторону будинку, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, проспект Бандери №84. Він здійснив два або три постріли. Тоді до вікна підійшов якийсь невідомий чоловік та зробив зауваження. Приблизно через 30 хв. до них приїхали працівники міліції та вилучили пістолет у засудженого ОСОБА_2.( т.1 а.с.61-63)
Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, яка ствердила, що 14 червня 2011 року була вдома у ОСОБА_7 і бачила як засуджений ОСОБА_2 витягнув з кишені одягу пістолет і здійснив постріли в бік вікна.
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 під час досудового слідства, з яких вбачається, що 14 червня 2011 року була в гостях у ОСОБА_7, вдома за адресою АДРЕСА_1. Квартира знаходиться на першому поверсі, а вікна виходять на будинок № 84 на цьому ж проспекті. Там же були ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та засуджений ОСОБА_2 Всі сиділи у кімнаті, пили пиво та розмовляли, а ОСОБА_8 пішов на кухню варити їсти. Засуджений ОСОБА_2 дістав пневматичний пістолет чорного кольору з коричневою ручкою та став перед ними хизуватись зброєю. Сидячи на дивані, який знаходиться одразу навпроти, безпричинно почав стріляти у сторону будинку, що знаходиться за адресою м. Тернопіль проспект Ст.Бандери №84. Він здійснив два або три постріли. Тоді до вікна підійшов якийсь невідомий чоловік та зробив зауваження. Приблизно через 3О хв. до них приїхали працівники міліції і вилучили пістолет у засудженого ОСОБА_2 (т.1 а.с.64-66)
Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який ствердив, що 14 червня 2011 року у нього вдома засуджений ОСОБА_2 витягнув з кишені свого одягу пістолет і умисно здійснив постріли в пляшку, що була на підвіконні відкритого вікна.
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 під час досудового слідства, з яких вбачається, що 14 червня 2011 року він знаходився у себе вдома по АДРЕСА_1. Вікна з його квартири виходять на будинок №84 що знаходиться на проспекті Ст.Бандери в м.Тернополі. Запросив до себе своїх друзів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 Всі разом пили пиво. Потім засуджений ОСОБА_2 дістав пневматичний пістолет, чорного кольору з коричневою ручкою та став перед ними хизуватись зброєю. Сидячи на дивані який знаходиться одразу навпроти вікна, ОСОБА_2 безпричинно почав стріляти у сторону будинку, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, проспект Ст. Бандери №84. Він здійснив два або три постріли. Тоді до вікна підійшов якийсь невідомий чоловік та зробив зауваження. Приблизно через 30 хв. до них приїхали працівники міліції та вилучили пістолет у засудженого ОСОБА_2 ( т. 1 а.с.67-69)
Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, яка ствердила, що 14 червня 2011 року була вдома у ОСОБА_7 і бачила як засуджений ОСОБА_2 взяв порожню пляшку, поставив на підвіконня і стріляв з пістолета по ній.
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 під час досудового слідства, з яких вбачається, що в червні 2011 року вона зустріла свого знайомого ОСОБА_10 з яким вона пішла в гості до ОСОБА_7, який проживає в АДРЕСА_1. Коли вони прийшли до ОСОБА_7 то в квартирі були ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 Потім ОСОБА_7 відчинив вікно та поставив на підвіконня пусту пляшку з під горілки. Тоді ОСОБА_2 який сидів на ліжку дістав пневматичний пістолет та здійснив близько 4-х пострілів у пляшку. Тоді до вікна підійшов якийсь невідомий чоловік та зробив зауваження. Приблизно через 30 хв. приїхали працівники міліції та вилучили пістолет у ОСОБА_2, (т. 1 а.с.73-76)
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 під час досудового слідства, з яких вбачається, що 14 червня 2011 року близько 21 год. гуляв зі своїм знайомими по бульв. Д.Галицького в м.Тернополі. До нього зателефонував ОСОБА_7 та запросив його в гості. Коли він прийшов до ОСОБА_7 то в квартирі були засуджений ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_11. Потім ОСОБА_7 відчинив вікно та поставив на підвіконня порожню пляшку з під горілки. Тоді засуджений ОСОБА_2, який сидів на ліжку, дістав пневматичний пістолет та здійснив близько 4-х пострілів у пляшку. Тоді до вікна підійшов якийсь невідомий чоловік та зробив зауваження. (т.1 а.с.70-72)
Протоколом усної заяви про злочин від 14 червня 2011 року, з якого вбачається, що 14 червня 2011 року близько 21 год. 10 хв. невідома особа з пневматичної зброї пошкодила вікно на балконі квартири потерпілої ОСОБА_4,( т. 1 а.с.6)
Протоколом усної заяви про злочин від 14 червня 2011 року з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка 14 червня 2011 року близько 21 год. 10 хв. пострілом зі зброї пошкодила вікно її квартири, чим їй завдано шкоду в сумі 1500 грн., (т. 1 а.с.7)
Протоколом огляду місця події від 14 червня 2011 року з таблицею ілюстрацій до нього з якого вбачається, що оглядом вікон на балконах в квартирах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по вул.Ст.Бандери, 84 в м.Тернополі виявлено отвори, розміром 1 мм. у вікнах. розбите скло у вікнах. (т. 1а.с. 10-12)
Протоколом добровільної видачі від 14 червня 2011 року, згідно з яким засуджений ОСОБА_2 видав працівникам міліції пневматичний пістолет чорного кольору моделі «Макаров »фірми «Умарекс калібру 4,5 мм. (т.1 а.с.29)
Висновками експертів №1-977/11 та №1-976/11 від 14 липня 2011 року згідно яких наданий на дослідження пістолет, що був вилучений у засудженого ОСОБА_2 є справним пневматичним газобалонним пістолетом моделі «Макаров Умарекс»за номером НОМЕР_3 калібру 4,5 мм. (.177) промислового виготовлення, виробництва компанії «Умарекс" (Німеччина). Вилучені у нього чотири металеві кулі є стальними сферичними обмідненими "Шариками" для пневматичної зброї і використовуються для-стрільби з пневматичних пістолетів, револьверів, гвинтівок цього калібру. ( т. 1а.с.128-133; 120-125)
Аналіз та оцінка наведених доказів, які повно та всебічно перевірялися в судовому засіданні, дає підстави колегії судів вважати обґрунтованим висновок суду про доведеність обвинувачення засудженого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_2 безпричинно, з хуліганських спонукань, щоб похизуватись перед друзями зброєю, стріляв у бік житла громадян з пневматичного пістолета та пошкодив один металопластиковий пакет, який належить потерпілій ОСОБА_4, вартістю 500 грн. і два металопластикові пакети, які належать потерпілій ОСОБА_5, загальною вартістю 1000 грн. Всупереч твердженням засудженого ОСОБА_2 у апеляції, у справі встановлені потерпілі та очевидці злочину, визначено розмір заподіяної шкоди.
Безцільна стрілянина засудженого ОСОБА_2 з пневматичного пістолета в бік житла громадян та знищення їх майна у присутності великої кількості очевидців, що перебували поряд з ним у квартирі, спостерігали з вулиці і бачили її наслідки свідчить про публічність цих дій, які вірно визнані судом хуліганством, вчиненим з особливою зухвалістю.
Відповідно до рекомендацій у п 5. постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22 грудня 2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство", за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось наприклад, знищенням чи пошкодженням майна.
Що ж стосується тверджень засудженого ОСОБА_2 в апеляції про те, що під час вчинення злочину він не перебував в стані алкогольному сп'яніння, вини спростовуються, як показаннями самого засудженого ОСОБА_2 під час досудового слідства та в суді про те, що 14 червня 2011 року, перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 він вживав алкогольний енергетичний напій, показаннями на досудовому слідстві свідків ОСОБА_7 (т.1 а.с. 67-69) ОСОБА_9 (т. 1 а.с.64-66), ОСОБА_11 (т.1 а.с. 73-76), ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 70-72) та ОСОБА_8 (т.1 а.с. 61-63) які ствердили, що перебуваючи у квартирі, усі розпивали пиво.
На думку колегії суддів, дослідженими судом доказами доведено і суд вірно визнав у вироку те, що засуджений ОСОБА_2 під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що судом вірно встановлено фактичні обставини справи, належним чином оцінено та проаналізовано наявні у справі докази і вірно кваліфіковано дії засудженого ОСОБА_2 за ч. 1 ст.296 КК України.
У справі відсутні дані, які б свідчили про порушення з боку слідчих органів та суду вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які були б підставою для скасування вироку про що порушено питання в апеляції засудженим ОСОБА_2
Не допустив суд порушень закону і при призначенні засудженому ОСОБА_2 покарання. Умотивувавши своє рішення, суд призначив йому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, його особи, віку, даних, що його характеризують. Суд вірно врахував обставину що пом'якшує покарання засудженого ОСОБА_2 - відшкодування шкоди потерпілим, а обставину що обтяжує його покарання - вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, суд врахував і те, що засуджений ОСОБА_2 раніше судимий Тернопільським міськрайонним судом 15 червня 2009 року за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до 3 років, з випробуванням та іспитовим строком терміном 2 роки, вчинив злочин 14 червня 2011 року під час іспитового строку до повного відбуття покарання за попереднім вироком. Суд прийняв до уваги те, що постанова Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2011 року про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання скасована 28 березня 2012 року апеляційним судом Тернопільської області і правомірно призначив йому покарання за сукупністю вироків, застосувавши ст. 71 КК України.
Колегія суддів вважає, що призначене засудженому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі є необхідним та достатнім для попередження та запобіганню вчиненню ним нових злочинів і не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку суду та задоволення його апеляції.
Керуючись ст. 362, 365, 366 КПК України 1960 року, п. 11 розділу 11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 7 серпня 2012 року щодо нього - без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник