Справа №2-3573/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук

Номер провадження 22-ц/788/56/13 Суддя-доповідач - Лузан

Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Гагіна М. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про закінчення виконавчого провадження від 17 травня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 07 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови від 17 травня 2012 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Твердохліб М. В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 32325924, зобов'язання виконавчої служби виконати та стягнути на її користь 4 458 грн. 51 коп. та стягнення з виконавчої служби 110 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, було скасоване рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2011 року в частині вирішення позову про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди скасоване і в цій частині ухвалене нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволені частково.

Визнаний незаконним наказ № 119 від 12 березня 2011 року Управління освіти Шосткинської міської Ради, ОСОБА_1 поновлена на посаді вчителя математики Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Шосткинської міської ради з 13 березня 2011 року.

Стягнуто з Управління освіти Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 27028 грн. 52 коп. - середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 березня 2011 року та 500 грн. - в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишене без змін.

23 квітня 2012 року до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області надійшов виконавчий лист № 2-651/11, виданий 13.04.2012 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з Управління освіти Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 27028 грн. 52 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 51).

24 квітня 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

17 травня 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі (а.с. 48, 49). Не погоджуючись з названою постановою ОСОБА_1 подала на неї скаргу, яка розглядається у даній справі,у якій прохала названу постанову скасувати.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення даної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

На виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2012 року управління освіти Шосткинської міської ради 10 травня 2012 року перерахувало ОСОБА_1 22 520 грн., з яких 22094 грн. 66 коп. - по постанові від 22.04.2012 р. ВП № 32325924 про стягнення 27028 грн. 52 коп., та 425 грн. - по постанові від 24.04.2012 р. ВП № 32326152 про стягнення 500 грн. (а.с. 47, 48).

З матеріалів справи вбачається, що при перерахуванні з належних ОСОБА_1 за рішенням Апеляційного суду Сумської області 27028 грн. 52 коп. Управління освіти Шосткинської міської ради утримало податок з фізичних осіб згідно Податкового кодексу України в сумі 3960,85 грн. та єдиний соціальний внесок згідно Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в сумі 973,01 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не погодилась з розміром перерахованої їй суми, ст. державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області звернулась до Апеляційного суду Сумської області із заявою про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області 04 жовтня 2012 року було роз'яснене рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2012 року наступним чином : стягнута з Управління освіти Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 сума 27028 грн. 52 коп.- середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 березня 2011 року являється сумою нарахованої заробітної плати, а тому підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з відрахуванням з цієї суми передбачених законом податків і платежів.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про правомірність дій державного виконавця щодо винесення 17 травня 2012 року постанови про закінчення виконавчого провадження та необґрунтованості скарги ОСОБА_1

При цьому колегія суддів вважає, що при вирішенні у даній справі скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано керувався :

- роз'ясненнями, які містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці " про те, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

- положеннями ч. 164.2.1, ст. 164 Податкового кодексу України, відповідно до якої до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору;

- вимогами ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи положення ст. 14, ст. 18 Податкового кодексу України Управління освіти Шосткинської міської ради є податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб, і зобов'язане нарахувати, утримувати та сплачувати податок (податок на доходи фізичних осіб) до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачується такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм у відповідному порядку.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -