Справа № 1990/33-171/12Головуючий у 1-й інстанції Боднарук Б.В.

Провадження № 33/1990/171/12 Доповідач - Стадник О.Б.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.,

з участю особи, що подала апеляцію -ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Козівського районного суду від 17 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Зі змісту постанови суду вбачається, що 8 липня 2012 року близько 22 год. 20 хв. по вул. Об'їзній м. Тернополя ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, а саме не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на бетонне огородження в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній при оголошені постанови суду у справі та її не отримав. Про накладене на нього адміністративне стягнення дізнався лише при зверненні постанови суду до виконання, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Механічні пошкодження внаслідок дорожньо транспортної події отримав лише його транспортний засіб. В матеріалах справи відсутні будь які данні про спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що належить іншим особам. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судових дебатах апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію та просять поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 стверджує, щодізнався про результат розгляду адміністративної справи лише у вересні 2012 року при зверненні постанови суду до виконання. Оскільки відомостей про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про результат розгляду справи у матеріалах справи немає, строк на апеляційне оскарження ним порушений з поважних причин та підлягає поновленню.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДРУ, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожнє огородження та пошкодив лише свій автомобіль..

Чи потерпіло це дорожнє огородження якісь механічні пошкодження в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду не вказано, немає таких даних і в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто відсутній склад даного правопорушення.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, внаслідок чого постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Козівського районного суду від 17 серпня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанову Козівського районного суду від 17 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник