Справа № 1990/33-85/12Головуючий у 1-й інстанції Магдич
Провадження № 33/1990/151/12 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.,
з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 400 гр. штрафу
Зі змісту постанови суду вбачається, що 14 серпня 2012 року близько 16 год. 38 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес 210", державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Петрики, Тернопільського району по вул. Стефаника, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши створення аварійної ситуації, а саме: на другорядній дорозі, при виїзді на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого водій ОСОБА_2 наніс своєму транспортному засобу матеріальні збитки.
У апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, мотивуючи невідповідністю висновків суду матеріалам справи.
Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази про те, що є причинний зв'язок між порушенням ним Правил дорожнього руху та створеною аварійною ситуацією, що підтверджується долученою до матеріалів справи схесою та наданим ним висновком спеціаліста від 4 вересня 2012 року.
Судом безпідставно взято до уваги пояснення ОСОБА_4, оскільки він є зацікавленою особою, та фотознімки без перевірки їх походження.
Заслухавши в судових дебатах апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали подану апеляцію та просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю ознак адміністративного правопорушення, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено з матеріалів справи, 14 серпня 2012 року, в 18 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Стрийська, інспектор дізнання ВДАІ МГБ ТРВ лейтенант міліції Прокопович О.Я. склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КупАП стосовно ОСОБА_1. Ним же складено схему місця події, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що надані суду в незавірених копіях. .
Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови, що приймається судом у конкретній справі.
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, на який послався суд, не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки не містить даних, які характеризують об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КупАП -порушення Правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, що прямо закладено у диспозиції даної статті. Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься обов'язкових елементів, щохарактеризують дії ОСОБА_1 як правопорушення і дають підстави для їх правильної юридичної оцінки. Зміст викладеного у протоколі правопорушення містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.
До протокол огляду місця події, долучена світлокопія схеми місця події. Схему складена з порушенням вимог Наказу МВС України №77 від 26 лютого 2009 року із змінами від 22 серпня 2011 року та п.6.1 інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зокрема, в ній не зазначено характеру дорожнього покриття, розташування чи відсутність дорожньої розмітки, дорожніх знаків чи інших ознак головної чи другорядної дороги, що унеможливлює визначення який з транспортних засобів мав переваги в русі над іншим.
Крім того адміністративна справа сформована лише з неналежно виготовлених копій процесуальних документів, зміст яких важко читається, що не сприяє забезпеченню виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення до яких віднесено: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.
Проте, суд не звернув на це увагу. При підготовці справи до розгляду, всупереч вимогам 278 КупАП суд не вжив заходів до усунення неповноти та неправильності цих недоліків, а розглядаючи справу по суті, а й сам допустив непослідовність та однобічність у дослідженні доказів.
Відсутність у протоколі необхідних реквізитів, перелік яких міститься у ст. 256 КупАП не тільки утруднює визначення складу правопорушення, а й обмежує права учасників Правил дорожнього руху, визначені у гл. 12 КупАП.
Стаття 283 КупАП покладає на суд обов'язок викладення у постанові всіх обставин вчинення правопорушення, встановлених під час розгляду справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення та інших доказів.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не визнав себе винним у порушенні правил дорожнього руху. Проте, суд не дав оцінки його поясненням і не навів даних, якими б вони були спростовані.
Суд у постанові тільки коротко зазначив, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи (схемою, поясненнями). Однак суті доказів, на підставі яких він дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд у постанові не розкрив і правильність свого рішення фактично не мотивував.
У постанові суд зазначив про заподіяння внаслідок адміністративного правопорушення матеріальних збитків. Однак питання про настання таких наслідків судом не досліджувалося, водій ОСОБА_4 потерпілим у справі не визнаний.
Крім того, суд допустив порушення матеріального права, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 122 КупАП. Санкція цієї статті передбачає накладення штрафу в розмірі від 40 до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить від 680 до 850 грн.. Пооте, суд у резолютивній частині постанови зазначив про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 400 грн., зазначивши прописом чотириста вісімдесят грн., що суперечить вимогам закону і не дає можливості однозначно його тлумачити.
За таких обставин, з урахуванням допущеної неповноти та однобічності, а також у зв'язку з недотриманням процесуальної форми розгляду справи, рішення в якій має преюдиційне значення для розв'язання цивільного позову, постанову суду не можна вважати законною.
У зв'язку з цим прийняти будь-яке рішення щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП в судовому засіданні неможливо, у зв'язку з чим справу слід направити для належного оформлення у відділ ДАІ МГБ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Під час дооформлення адміністративної справи слід усунути неповноту відображення події ДТП на схемі шляхом опитування очевидців, отримання відповідних довідок, та виконати інші дії, спрямовані на встановлення істини у справі, проаналізувати здобуті докази, дати їм у сукупності оцінку та та скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КупАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року відносно нього скасувати, а справу направити у ВДАІ МГБ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник