Справа № 1915/12022/2012Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т.

Провадження № 10/1990/151/12 Доповідач - Стадник О.Б.

Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Подковський А. О., Комендат Р. Т.,

з участю прокурора -Талаша П.П.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2012 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанови заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області від 2 та 4 липня 2012 року про порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч.1 та .2 ст. 307 КК України.

Суд, розглянувши скаргу в судовому засіданні, дійшов висновку про те, що скарга захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню тому, що станом на 2 та 4 липня 2012 року у заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області було достатньо приводів і підстав для порушення кримінальної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду та постанови заступника начальника СУ УМВС України в Тернопільській області від 2 та 4 липня 2012 року про порушення кримінальних справ щодо обвинуваченого ОСОБА_2 скасувати, а скаргу задовольнити, мотивуючи тим, що постанови з про порушення кримінальних справ щодо обвинуваченого ОСОБА_2, за ч.1 та ч.2 ст.307 КК України є незаконними, безпідставними та винесені з порушенням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_2 в період часу, що вказаний в постановах а саме: у підсобному приміщенні на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 22 травня 2012 року близько 19 год., та біля кіоску з ремонту взуття, що по вул. Миру в м. Тернополі 25 травня 2012 року близько 15 год., не перебував, і ніхто його там не міг бачити. Наркотичних засобів ОСОБА_3 він не збував, а особи з таким прізвищем не існує.

Крім того, не дотримано порядку порушення кримінальної справи, оскільки рапорти працівника міліції про виявлені злочини вказують про події, які мали місце 22 та 25 травня 2012 року, а справи порушені майже через півтора місяця, чим порушено вимоги ст 97 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, а в судових дебатах міркування прокурора, який просить постанову суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 які просять постанову суду та постанови заступника начальника СУ УМВС України в Тернопільській області від 2 та 4 липня 2012 року про порушення кримінальних справ скасувати, а скаргу задовольнити, ознайомившись з матеріалами справи та матеріалами, що стали підставою для порушення кримінальних справ, дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з постанови Тернопільського міськрайонного суду, оцінюючи наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, суд виходив з того, що матеріали дослідчої перевірки свідчать про наявність достатніх даних, які вказують на ознаки злочинів в діях обвинуваченого ОСОБА_2

Суд проводив аналіз матеріалів дослідчої перевірки на предмет достатності доказової інформації щодо приводів і підстав для порушення кримінальних справ і дійшов правильного висновку про те, що на момент порушення кримінальних справ у заступника начальника СУ УМВС України в Тернопільській області були всі підстави для їх порушення. Ними стали: за ч.1 ст.307 КК України рапорт працівника міліції про виявлений злочин, матеріали оперативної закупівлі наркотичного засобу у обвинуваченого ОСОБА_2 та матеріали перевірки, а за ч.2 ст. 307 КК України рапорт працівника міліції про виявлений злочин, матеріали оперативної закупівлі наркотичного засобу у обвинуваченого ОСОБА_2, матеріали перевірки, що свідчать про реольність подій, зазначених у рапорті..

Що стосується посилання в апеляції захисника ОСОБА_1 на недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 то такі твердження не можуть братися до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали приводами і підставами для винесення постанови про порушення справи, і не в праві розглядати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На думку колегії суддів, суд при розгляді скарги вірно не вдавався до оцінки доказів у справі, а тому твердження захисника ОСОБА_1 в апеляції про істотне порушення у зв'язку з цим кримінально-процесуального закону до уваги не приймаються.

Безпідставним є також посилання захисника ОСОБА_1 в апеляції на пропуск строків проведення дослідчої перевірки визначених ст.97 КПК України. З матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальних справ вбачається що рапорти про виявлені злочини зареєстровані, відповідно 27 червня 2012 року та 2 липня 2012 року. . Згідно вимог ч.4 ст. 97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів шляхом відбирання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Рішення про порушення кримінальних справ прийняті в термін до 10 діб, а тому вимоги цього закону не порушені..

Враховуючи дані обставини, колегія суддів приходить до переконання, що постанова суду від 17 серпня 2012 року є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника ОСОБА_1 не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2012 року про відмову в задоволенні скарги на постанови заступника начальника СУ УМВС України в Тернопільській області від 2 липня 2012 року та від 4 липня 2012 року про порушення кримінальних справ щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України -без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник