Дело № 11-1674 от 23.08.07. г.

Категория ст. 121 ч. 1 УК

Председательствующий в 1 инстанции Ищенко И.Н.

Докладчик Русских Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2007 г. октября 5 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе: Председательствующего - Власкина В.Н. Судей - Русских Е.Г., Ферафонтова В.Ю. С участием прокурора - Савиной Е.В. рассмотрела   в   открытом   судебном   заседании   в   городе   Днепропетровске уголовное    дело    по    апелляциям    прокурора,    принимавшего    участие    в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2

На приговор Петриковского районного суда от 20 июня 2007 г. Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Синельниково,

Днепропетровской области, судим 22.02.2005 года Петриковским райсудом по ст. 185 ч. 1 УК  Украины  к  2   годам   2   месяцам   19  дням лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец с. Кислянка Синельниковского района, украинец, не судим, осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы.

Согласно приговора ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что  9 октября 2002  года примерно в   15  часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи домовладения АДРЕСА_1,  в ходе  внезапно возникшей ссоры умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений, начали наносить удары в область головы и туловища гр. ОСОБА_3, от которого последний упал на землю, а затем продолжили избивать потерпевшего руками и ногами в область головы, грудной клетки и спины, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для   жизни в момент причинения, повлекшие смерть потерпевшего.

В апелляциях:

-   прокурор,   принимавший   участие   в   рассмотрении   дела   судом   первой инстанции ставит вопрос об отмене приговора вследствие неправильного

2

применения уголовного Закона, так как суд при назначении наказания не применил правила ч. 4 ст. 70 УК Украины в отношении осужденного ОСОБА_1 и не назначил наказание по совокупности преступлений.

·        осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить ввиду неполноты досудебного и судебного следствия, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор построен на предположениях.

·        осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить по тем же основаниям.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, подтвердившего доводы апелляции об отмене приговора, объяснения осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 также поддержавших доводы апелляций об отмене приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, обоснованы собранными в установленном порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым он признал правдивыми показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на досудебном следствии, которые последовательны и согласуются с другими доказательствами. Показания же ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании в деталях непоследовательны. Таким образом суд обоснованно указал, что несмотря на непризнание ОСОБА_2 и ОСОБА_1 своей вины в судебном заседании их виновность подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Суд проверил доводы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о применении к ним в ходе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признал их несостоятельными.

Доказательствами по делу, на которые сослался суд, достоверно установлено, что осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 после избиения ОСОБА_3 притянули его без сознания к его дому АДРЕСА_2, что подтверждено протоколами воспроизведений с участием свидетеля ОСОБА_4, протоколами воспроизведений с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о фототаблицами к нему.

Данных о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не причастны к совершению указанного преступления судом не добыто.

Поскольку показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на досудебном следствии об избиении ОСОБА_3 ничем не опровергнуты, суд пришел к обоснованному выводу, что добытые на досудебном следствии и проверенные в судебном заседании доказательства уличают осужденных в причинении ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при этом действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины.

Назначая осужденным наказание суд учел степень общественной опасности преступления, личность каждого из осужденных и все обстоятельства дела.

3

Вместе с тем при назначении наказания осужденному ОСОБА_1, суд не засчитал в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины время нахождения его под стражей с 13.12.2002 года по 22.02.2005 года, являющееся отбытой частью наказания по приговору Петриковского районного суда Днепропетровской области от 22.02.2005 года. В связи с чем указанный срок подлежит зачету в срок наказания назначенного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.

Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 20 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины зачесть в срок наказания, назначенного судом ОСОБА_1 отбытое наказание по предыдущему приговору Петриковского районного суда Днепропетровской области от 22.02.2005 года в виде 2 лет 2 месяцев 19 дней.

В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения.