копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 січня 2013 р.Справа №804/229/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Самоварові А.В.

за участю:

представника позивача: Хандоги В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО-КАПІТАЛ" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО-КАПІТАЛ" до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТО-КАПІТАЛ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому просило визнати нечинним та скасувати рішення відповідача №46/18 від 21.12.2011р. про надання дозволу ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель по вул.. Гвардійській,11 в м. Дніпропетровську.

При цьому у позові також заявлено клопотання про його забезпечення шляхом заборони відповідачу передавати в користування на умовах оренди ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» вищеозначену земельну ділянку, а також шляхом заборони виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради здійснювати підготовку проекту рішення про передачу в користування ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» цієї земельної ділянки та заборони надавати такий проект рішення на розгляд Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року клопотання ТОВ "ВТО-КАПІТАЛ" про забезпечення адміністративного позову було призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2013 року.

У судовому засіданні 10 січня 2013 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 10 січня 2013 року не з'явився, про час, дату та місце розгляду клопотання був поінформований належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду клопотання та про його розгляд за відсутності представника відповідача не надавав.

Заслухавши думку представника позивача, суд ухвалив здійснювати розгляд клопотання про забезпечення позову без участі представника відповідача, з огляду на наступне.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому ч.3 ст. 118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, при цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що означене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову та самої позовної заяви ТОВ "ВТО-КАПІТАЛ", позивач не навів у них жодних мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або обставин, які б підтверджували, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, про які він просить, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також позивач не вказав ознаки, які свідчать про очевидність протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову ТОВ "ВТО-КАПІТАЛ" через його необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО-КАПІТАЛ" про забезпечення адміністративного позову - відмовити у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 15 січня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова