Справа № 1904/383/2012Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.

Провадження № 33/1990/223/12 Доповідач - Сарновський В.Я.

Категорія - ч.1 ст.172-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

27 грудня 2012 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. з участю прокурора Голомші М.Я. та захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Гусятинського районного суду від 17 лютого 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Сорока Гусятинського району Тернопільської області, працюючу на посаді голови Сороківської сільської ради Гусятинського району, визнано винною у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 2326 грн.

Згідно цією постанови, ОСОБА_2 працюючи на вказаній посаді, у період з січня 2004 року, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 4 категорії, 7 рангу та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, знаючи вимоги Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з метою отримання неправомірної вигоди у грудні 2011 року видала розпорядження №33 від 15.12.2011 року, про надання матеріальної допомоги, згідно якого їй було нараховано матеріальну допомогу на оздоровлення при виході у відпустку без розгляду цього питання на сесії сільської ради. У зв'язку з чим, цього ж місяця незаконно отримала кошти в сумі 2326 грн., порушивши вимоги ч.1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строки на оскарження вказаної постанови, скасувати її та направити справу на новий розгляд з метою прийняття у даній справі справедливого й обґрунтованого рішення, згідно з законом, мотивуючи тим, що перевірка факту отримання нею матеріальної допомоги та судовий розгляд проведено однобічно, неповно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши при розгляді апеляції ОСОБА_2 її захисника -адвоката ОСОБА_1, який апеляцію підтримав з наведених у ній підстав, просить поновити строки на оскарження постанови, скасувати її та направити справу на новий розгляд, міркування прокурора про відсутність підстав для поновлення строку оскарження, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи та матеріали справи, приходжу до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 17 лютого 2012 року, на який зауважень від учасників розгляду не поступало, ОСОБА_2 була присутня при оголошенні постанови суду (а.с.37). Про своєчасність ознайомлення ОСОБА_2 із оскаржуваною постановою свідчить і те, що вона 24 лютого 2012 року сплатила призначений судом штраф та повернула частину допомоги на оздоровлення, що підтверджується квитанціями банку.

Таким чином, строк подачі апеляційної скарги в даному випадку закінчився 27 лютого 2012 року.

Наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що їй не було роз'яснено надані законом права є безпідставними і повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, з протоколу про вчинення корупційного адміністративного правопорушення від 14 лютого 2012 року, складеного прокурором Гусятинського району щодо ОСОБА_2, слідує, що їй було роз'яснення права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою та оскаржити постанову по справі. Вказаний факт вона ствердила власноручним підписом під відображеним у цьому протоколі текстом вказаної статті (а.с.3).

Згідно протоколу судового засідання головуючою також були роз'яснені ОСОБА_2 її права, передбачені ст.268 КУпАП, після чого оголошено матеріали справи, на що ОСОБА_2 повністю визнала себе винною у вчиненому, а виступаючи в судових дебатах після промови прокурора - просила суд обрати їй стягнення у вигляді штрафу. Оголосивши постанову по справі, головуюча також роз'яснила строки і порядок її оскарження (а.с.37).

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Тобто, законом не передбачено направлення апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд, як про це просить ОСОБА_2 у поданій скарзі.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст. 294 КУпАП і строків на апеляційне оскарження, які пропущено без поважних причин, а тому підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновленні строку оскарження постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2012 року і апеляційну скаргу ОСОБА_2 на дану постанову повернути апелянту.

суддя -підпис

з оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський