1

Справа  №22ц/2073                        Головуючий  у  1  інстанції  Драч  Ю.І.

Категорія  66                                  Доповідач                  Жизневська  А.В.

УХВАЛА Іменем України

15  листопада  2006  року                        апеляційний  суд  Житомирської  області

в  складі:   головуючого  судді     Жизневської  А.В.

суддів                       Малахової  Н.М.

Матюшенка  І.В.

при  секретарі  Кульчицькій  І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Тент» про стягнення частки статутного фонду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від ЗО червня 2006 роху  ,   -

встановив:

Ухвалою від 30.06.2006 року позовну заяву ОСОБА_1залишено  без  розгляду  у  зв'язку  із  неявкою  сторін.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу, справу повернути до того ж суду для розгляду. Зазначає, що не був повідомлений про судові засідання 22.05. та 30.06.2006 року, повісток не отримував, тому у суду не було підстав залишати його позовну  заяву  без  розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що  вона  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав.

З  матеріалів   справи   вбачається,   що  двічі   22.05.   та   30.06.2006 року     у      судове      засідання      не      з'являлися      сторони      по      справі (а.сп.365,366).    Але    ж    данні    про    належне    повідомлення    ОСОБА_1  про  час  та  місце  судового  засідання  у  справі  відсутні.

У відповідності до ч.І п.З ст.207 ЦПК України, на яку посилається і суд 1 інстанції, - заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини  неявки.

За таких обставин у суду не було підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, оскільки він не був повідомлений  належним  чином  про  час  та  місце  судового  засідання.

Ухвалу постановлено з порушенням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню із поверненням справи до того ж суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

2

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від ЗО червня

2006    року  скасувати,     справу    повернути    до    того    ж    суду    для

розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України  протягом  двох  місяців  з  дня  її  проголошення.