АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Горб І.М.,

суддів Гриненка О.І.,

Худика М.П.,

з участю прокурора Тертичного О.А.,

потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2012 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, з вищою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 80000 грн.

По справі вирішено питання речових доказів та судових витрат.

На вказаний вирок суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисником ОСОБА_3 та засудженим ОСОБА_4 подано апеляції, які разом із вказаною кримінальною ____________________________________________________

Справа №11/2690/2686/2012 Головуючий у першій інстанції Сизова Л.А.

Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач Горб І.М.

справою були направлені до Апеляційного суду м. Києва та призначені до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 20.12.2012 року.

В поданій 05.07.2012 року апеляції на вирок суду захисник ОСОБА_3, посилаючись на суворість призначеного судом ОСОБА_4 покарання, просив скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

29.11.2012 року до апеляційного суду від захисника ОСОБА_3 надійшла апеляція на вирок суду, яка фактично є змінами до апеляції, поданої захисником ОСОБА_3 05.07.2012 року.

У вказаних змінах до апеляції захисник ОСОБА_3, вважаючи вирок суду незаконним, прийнятим з порушенням кримінально-процесуального та кримінального закону через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, внаслідок чого суд застосував кримінальний закон, який не підлягає застосуванню, і не застосував кримінальний закон, що підлягав застосуванню, просить вирок суду змінити в частині кваліфікації дій ОСОБА_4, кваліфікувати його дії за ч. 5 ст. 36 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляція зі змінами до неї захисника ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України в частині прохання особи, яка подає апеляцію, а тому справу слід повернути суду першої інстанції, думку захисника ОСОБА_3, який наполягав на відповідності його апеляції вимогам закону, думку потерпілої та засудженого, які поклались на розсуд суду у вирішенні даного питання, колегія суддів вважає, що справа не може бути розглянута в апеляційному порядку в призначену Дарницьким районним судом м. Києва дату через порушення вимог ст. 350 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року зі змінами та доповненнями), в апеляції повинно бути зазначено: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції. Водночас прохання особи в апеляції повинно відповідати вимогам ст. 366 КПК України (в редакції 1960 року зі змінами та доповненнями), якою передбачено, яке рішення може прийняти апеляційний суд в результаті розгляду апеляції, та узгоджуватися з вимогами ст.ст. 367, 373, 374, 378 КПК України (в редакції 1960 року зі змінами та доповненнями).

Разом з цим, зазначені вимоги закону належним чином по справі не виконані.

Так, в апеляції на вирок суду захисник ОСОБА_3 ставив питання про скасування вироку суду в частині призначеного покарання внаслідок його суворості та про призначення ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Однак, в змінах до апеляції захисник ОСОБА_3 просить вирок суду змінити в частині кваліфікації дій ОСОБА_4, кваліфікувати його дії за ч. 5 ст. 36 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Отже, апелянт, вказуючи на те, що засуджений діяв в межах необхідної оборони та посилаючись на ч.5 ст. 36 КК України, яка передбачає обставини, що виключають злочинність діяння, просить змінити вирок та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а обґрунтовуючи таке прохання, в апеляції наводить певні доводи, які на його думку, свідчать про відсутність у засудженого умислу на позбавлення життя ОСОБА_6

Таке прохання особи не відповідає вимогам ст. 373 КПК України (в редакції 1960 року зі змінами та доповненнями), відповідно до яких апеляційний суд змінює вирок у випадках пом'якшення призначеного покарання, зміни кваліфікації злочину і застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин, зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і кваліфікацію злочину, в інших випадках, коли зміна вироку не погіршує становища засудженого.

Жодного з вищевказаних випадків захисник в апеляції не навів, а звільнення від кримінальної відповідальності особи у зв'язку з наявністю обставин, що виключають злочинність діяння, якщо ця особа була засуджена вироком суду за вчинення певного злочину, за змістом ст. 376 КПК України (в редакції 1960 року зі змінами та доповненнями), передбачає скасування такого вироку і закриття кримінальної справи.

Оскільки прохання захисника в апеляції є суперечливим, не узгоджується з її мотивувальною частиною, ця апеляція не відповідає вимогам ч. 1 ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року зі змінами та доповненнями), і вказане порушення кримінально-процесуального закону є перешкодою для розгляду справи в апеляційному порядку по суті, а тому кримінальна справа відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 362 КПК України (в редакції 1960 року зі змінами та доповненнями), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 повернути Дарницькому районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України (в редакції 1960 року зі змінами та доповненнями).

Судді:

__________________ __________________ __________________

Горб І.М. ГриненкоО.І. Худик М.П.