1

Справа  №22ц/2054                        Головуючий  у  1  інстанції  Стратович  О.В.

Категорія  34                                  Доповідач                  Жизневська  А.В.

УХВАЛА Іменем України

15  листопада  2006  року                        апеляційний  суд  Житомирської  області

в  складі:   головуючого  судді     Жизневської  А.В.

суддів                       Малахової  Н.М.

Матюшенка  І.В.

при  секретарі  Кульчицькій  І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Такт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за невиконання умов договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ПП «Такт» на ухвалу Олевського  районного     суду    від    25 вересня 2006 року  ,   -

встановив:

Ухвалою суду від 25.09.2006 року провадження у справі закрито, оскільки вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу, справу повернути до того ж суду для вирішення по суті. Зазначає, що судом не враховано представленої ними довідки з Єдиного державного реєстру про те, що підприємець ОСОБА_1. припинив підприємницьку діяльність 28.04.2006 року за власним рішенням. А, відтак, на їх думку, останній не може бути учасником (стороною) судового процесу у господарському суді, тому що позбувся статусу суб'єкта  підприємницької  діяльності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що  вона  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав.

З матеріалів справи (а.сп.3,7) вбачається, що ПП «Такт» звернулося до ОСОБА_1, як фізичної особи 23.08.2006 року. На підтвердження того, що останній не є підприємцем, суду надано довідку №НОМЕР_1 з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за якою - державна реєстрація підприємницької діяльності  ОСОБА_1   припинена  28.04.2006  року.

За таких обставин у суду не було підстав закривати провадження у справі за п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. ОСОБА_1. на момент розгляду справи не мав статусу суб'єкта підприємницької діяльності і у відповідності до ч.І ст.1 ГПК України не може бути стороною судового    процесу    у    господарському    суді.     А    із    змісту    ст.2    ЦК

2

України   випливає,   що   справа  має  розглядатися   у   порядку   цивільного судочинства,   якщо  однією  із  сторін  є  фізична  особа.

Оскільки ухвалу постановлено з порушенням вимог закону, то вона підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для розгляду.

суд

Керуючись    ст.ст.    303,    307,    312-315   ЦПК   України,    апеляційний

ухвалив:

Апеляційну  скаргу  Приватного  підприємства  «Такт»  задовольнити.

Ухвалу Олевського районного суду від 25 вересня 2006 року скасувати,   справу  повернути  до  того  ж  суду  для  розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України  протягом  двох  місяців  з  дня  її  проголошення.

Головуючий

Судді