Справа 22ц/1577 Категорія 12

Головуючий у суді 1 інст.:Вучик А.Ю. Доповідач у суді II інст.:Товянська О.В.

РІШЕННЯ Іменем   України

15 листопада 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого : судді Франовської К.С.

суддів : ШироковоїЛ.В., Товянської О.В.,

при секретарі : Чичирко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод продтоварів" (далі -ВАТ 'Житомирський завод продтоварів"), товариства з обмеженою відповідальні­стю 'ТВ ПАК" (далі - ТОВ 'ТВ ПАК") про визнання попереднього договору купівлі -продажу та договору застави акцій недійсними, ОСОБА_3 до ВАТ "Житомирський завод продтоварів", ТОВ 'ТВ ПАК" про визнання по­переднього договору купівлі - продажу недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ 'Житомирський завод продтоварів"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської обла­сті від 29 червня 2006 року,

встановив :

В жовтні 2005 року ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звернулись до суду із за­значеним позовом. Просили визнати недійсними попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 16.09.2005 року між ВАТ 'Житомирський завод продтоварів "та ТОВ 'ТВ ПАК"; визнати недійсним договір застави, укладе­ний 16.09.2005 року між ТОВ 'ТВ ПАК" та ВАТ 'Житомирський завод продтова­рів" та ОСОБА_1., ОСОБА_2. про передачу позивачами у заставу прос­тих іменних акцій ВАТ "Житомирський завод продтоварів". Посилались, що попе­редній договір було укладено всупереч інтересам ВАТ 'Житомирський завод прод­товарів" та акціонерів, попередній договір не може забезпечуватися заставою, а акції не можуть бути предметом застави.

В січні 2006 року судом першої інстанції об'єднано в одне провадження позовну заяву Піонтковського А.Л. до ВАТ 'Житомирський завод продтоварів" та ТОВ 'ТВ ПАК' про визнання недійсним попереднього договору купівлі продажу нерухомого майна з підстав укладення його всупереч інтересам товариства.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 29 червня 2006 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ВАТ «Житомирський завод продтоварів» ставлять питання про скасування рішен­ня та ухвалення нового про задоволення їх позовних вимог. Вважають, що як по­передній договір, так і договір застави не відповідають вимогам закону. Акції не могли виступати предметом застави.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовивши у задоволенні позову про визнання недійсним договору за­стави акцій, суд виходив з того, що цінні папери можуть бути предметом застави при укладенні попереднього договору.

Проте такий висновок не відповідає вимогам цивільного законодавства.

Як видно з матеріалів справи, 16 вересня 2005 року між ВАТ 'Житомир­ський завод продтоварів" та ТОВ 'ТВ ПАК" було укладено попередній договір ку­півлі-продажу нерухомого майна (а.с.27).

Згідно зі ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторо­ни якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти дого-

1

вір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім дого­вором. Тобто попередній договір є угодою про наміри.

Нікчемним є той правочин, недійсність якого передбачена законом. Нік­чемними, зокрема, є правочини, які порушують публічний порядок.

Згідно з ч. 1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави,...незаконне заволодіння ним.

Матеріалами справи доведено, що попередній договір було укладено з по­рушенням вимог чинного законодавства України. Цей договір фактично був спрямований на незаконне заволодіння майном ВАТ "Житомирський завод прод­товарів" - не було дозволу розпорядника майна на його відчуження, на час укла­дення цієї угоди існувала заборона на продаж майна, передбачалась реалізація майна товариства за низькою платою на вкрай невигідних для ВАТ "Житомирсь­кий завод продтоварів" умовах.

Визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається, сторо­ни такого правочину не зобов'язані виконувати його умови, причому і тоді, коли він судом не визнаний недійсним.

З врахуванням викладеного суд першої інстанції правильно відмовив у визнанні попереднього договору не дійсним.

16 вересня того ж року між ВАТ "Житомирський завод продтоварів", ТОВ 'ТВ ПАК" та ОСОБА_1. і ОСОБА_2. було укладено договір застави ак­цій для забезпечення своєчасного виконання умов попереднього договору.

Відповідно до ч.4 ст. 1 Закону України "Про цінні папери і фондову бір­жу", який діяв на час спірних правовідносин, цінні папери можуть бути викорис­тані для здійснення розрахунків, а також як застава для забезпечення платежів і кредитів. Стаття 4 Закону визначає, що акція - цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного това­риства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання частини прибутку у ви­гляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства. Заставою може забезпечуватися лише дійсна вимога.

Зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивіль­ного законодавства. Правочин має бути спрямований на реальне настання право­вих наслідків, що обумовлені ним (ст.203 ЦК України).

Недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання (ч.З ст.548 ЦК України).

За таких обставин, коли договір застави був укладений в порушення ст.635, ч.ч.1,2 ст.548 ЦК України, так як заставою може бути забезпечено лише основне, а не попередній договір, та дійсне зобов'язання, Апеляційний суд част­ково скасовує рішення суду в частині позовних вимог про визнання недійсним договору застави акцій та ухвалює в цій частині нове рішення, яким визнає дого­вір застави акцій, укладений 16.09.2005 року між ТОВ 'ТВ ПАК" та ВАТ "Жито­мирський завод продтоварів" та ОСОБА_1., ОСОБА_2. про передачу у заставу простих іменних акцій ЕіАТ "Житомирський завод продтоварів" недійс­ним.

В решті рішення залишається без зміни.

Керуючись ст.ст.209,218,309,313,314,316 ЦПК України, Апеляційний суд

вирішив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ "Житомирський завод прод­товарів" задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 29 червня 2006 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1                                   

, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод продтоварів" (далі - ВАТ "Житомирський завод продтоварів"), товариства з обмеженою відповідальністю 'ТВ ПАК" (далі - ТОВ 'ТВ ПАК") про визнання договору застави акцій недійсними скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати недійсним договір застави акцій, укладе­ний 16.09.2005 року між ТОВ 'ТВ ПАК" та ВАТ "Житомирський завод продтова­рів" та ОСОБА_1., ОСОБА_2. про передачу у заставу простих іменних акцій ВАТ "Житомирський завод продтоварів". В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення і може бути ос­каржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням Апеляційного суду.

Головуючий Судді

З