Справа № 22/1857 Головуючий у 1 інст. Мацький Є.М.
категорія 12 Доповідач Кашапова Л.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2006 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - Кашапової Л.М.
суддів - Плотіциної Н.А., Жигановській О.С.
при секретарі - Константіновій І.А.
з участю сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Коростишівський завод "Електроприлад" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, сплачених за договором,
за апеляційною скаргою ВАТ "Коростишівський завод "Електроприлад" на
рішення Коростишівського районного суду від 28 липня 2006 року -
встановив:
В червні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу гідравлічного пресу, укладений з ВАТ "Коростишівський завод "Електроприлад", стягнути з відповідача кошти в сумі 6200грн., сплачені позивачем за гідравлічний прес, та 192грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору і оплаті правової допомоги.
Посилався на те, що 23.01.2003 року в рахунок заробітної плати він придбав у відповідача гідравлічний прес вартістю 6200грн. Оплата коштів за угодою здійснена ним через прибуткову касу товариства по касовому чеку відразу після укладення угоди, однак прес до даного часу зберігається у відповідача і керівництво товариства не дає згоди на його вивезення.
Рішенням Коростишівського районного суду від 28.07.2006 року позов задоволено.
Стягнуто з ВАТ "Коростишівський 'завод "Електроприлад" на користь ОСОБА_1. 6200 грн. боргу за придбаний 23.01.2003 року гідравлічний прес, 92 грн. судових витрат та 100 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього 6392 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ "Коростишівський завод "Електроприлад" просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, і судом неправильно застосовані норми матеріального закону.
2
Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.ст.13 ґк 1,526 ЦК України /ст.4,161 ЦК України в редакції 1963 року/, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.655 ЦК України /ст.224 ЦК України в редакції 1963 року/за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень сторін, між
сторонами по справі ніколи не укладався договір-купівлі продажу гідравлічного пресу за обставин, викладених в позовній заяві, оскільки позивач станом на січень 2003 року не працював у ВАТ "Коростишівський завод "Електроприлад", заборгованості по заробітній платі перед позивачем товариство не мало, що ОСОБА_1. не заперечує, а отже товариство не могло виписувати позивачу в рахунок зарплати товаро-матеріальні цінності.
Внесення позивачем в касу товариства 6200грн. відповідно до
квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 24.01.2003
року/а.с.6/ спростовується даними касової книги товариства та довідкою про рух коштів по р/р товариства №НОМЕР_1, що в період з 23.01.2003 року по 2 9.01.2003 року фінансові операції щодо надходження чи виплати грошових коштів по касі готівкою та по р/р безготівкові розрахунки у спірній сумі не проводились/а.с.28-34/.
Звертає на себе увагу і той факт, що в порушення вимог Порядку ведення касових операцій у національній валюті України, затв. постановою правління Національного банку України від 21.02.1995 року №228, на вказаній квитанції до прибуткового касового ордеру відсутній номер та міститься повний відбиток круглої печатки товариства, що свідчить про фіктивність вказаного документу.
Надана позивачем накладна №НОМЕР_2 на відпуск пресу гідравлічного вартістю 6200грн., яка містить відмітку "Пропуск", свідчить про те, що вказаний прес був вивезений офіційно через прохідну з території товариства.
Пояснення, дані позивачем при розгляді справи в апеляційному суді, що гідравлічний прес був виписаний в рахунок заробітної плати особам, які працювали в товаристві в січні 2003 року, прізвища яких він не може назвати, а він купив прес у цих працівників, передавши гроші для них через адміністрацію товариства, підтверджують той факт, що договірних відносин між ОСОБА_1. та ВАТ "Коростишівський завод "Електроприлад" не існувало, а отже немає правових підстав для застосування правових наслідків порушення зобов'язань безпосередньо до ВАТ "Коростишівський завод "Електроприлад", передбачених ст.611 ЦК України /ст.6 ЦК України в редакції 1963 року/.
Позовні вимоги з підстав витребування майна /коштів/ з чужого незаконного володіння ОСОБА_1. не заявляв.
За даних обставин, коли висновок суду про те, що між
сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу, не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, рішення суду слід скасувати, з ухваленням нового рішення про відмову в позові за безпідставністю позовних вимог.
Керуючись ст.ст.218,307,309,314,317 ЦПК України, апеляційний суд -
вирішив :
Апеляційну скаргу ВАТ "Коростишівський завод "Електроприлад"
задоволити.
Рішення Коростишівського районного суду від 28 липня 2006 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Відмовити в позові ОСОБА_1 за безпідставністю позовних вимог.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий