Справа № 11-40 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Доповідач: Пайонкевич Т. Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Пайонкевича Т.Т.
суддів: Вовка А.С., Гаврилова В.М.
з участю прокурора: Нижника М.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2010 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Турки, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, раніше судимого: 18.06.2010р. Турківським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на 2 роки
засуджено за:
- ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі у спеціальній виховній установі.
На підставі ст.ст. 71, 78 КК України приєднано частину невідбутого покарання у виді позбавлення волі на строк одного року, призначене за ч.3 ст.185 КК України вироком Турківського районного суду Львівської області від 18.06.2010 року та остаточно призначено покарання -позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років у спеціальній виховній установі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 змінено із підписки про невиїзд із постійного місця проживання на утримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Львова до часу звернення вироку до виконання та взято ОСОБА_2 під варту.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 постановлено рахувати з часу взяття під варту -із 26 листопада 2010 року.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Ільник Турківського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, раніше не судимого,
засуджено за:
- ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 76, 104 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та буде періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Раніше обраний засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід залишено попередньо обраний до часу звернення вироку до виконання.
Постановлено стягнути із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВСУ у Львівській області по 361 грн. 26 коп. за провадження експертного дослідження № 9/210 від 10.09.2010 року та товарознавчої експертизи № 9/352 від 04.10.2010 року.
Вирішено питання речових доказів згідно вимог закону.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винним у тому, що вони 05.09.2010 року о 13 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб, перший з яких перебував у нетверезому стані, розбивши скло у вікні будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 АДРЕСА_3 через вікно проникли до житла потерпілих, звідки таємно викрали магнітолу торгової марки "Техніка" вартістю 80 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону "Самсунг" вартістю 41 грн. 25 коп., три електричні шнури вартістю 12 грн. та п'ять аудіокасет на суму 50 грн., а всього викрали чужого майна на 183 грн. 25 коп.
Адвокат ОСОБА_1 діючий в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить пом'якшити обране ОСОБА_2 покарання. Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував пом'якшуючі покарання обставини, не враховані ч.2 ст. 50, ч.2 ст. 60 КК України, його молодий вік, невелику вартість вкрадених речей та неналежне піклування і виховання зі сторони батьків які зловживають спиртними напоями.
Засуджений ОСОБА_3 вирок Турківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2010 року відносно себе в апеляційному порядку не оскаржував.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора із запереченням на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винуватість засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочині при вказаних у вироку обставинах доведена повністю та в апеляції не оспорюється, а його діям дана правильна кримінально-правова оцінка.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд належним чином врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжкого, особу засудженого, який є неповнолітнім, фізично здоровим, в сім'ї не отримав належного виховання, сім'я стояла на обліку в службі у справах дітей та міліції, негативну характеристику, пом'якшуючі покарання обставини -щире каяття, визнання вини, повернення потерпілим викрадених речей, виховання у неблагополучній сім'ї, яка перебувала на обліку у службі в справах дітей та райвідділі міліції, а також обтяжуючу покарання обставину -рецидив злочину. Тому міра покарання ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України обґрунтовано визначена судом ближче до мінімальної межі передбаченої санкцією даної статті. При призначенні остаточного покарання суд вірно приєднав частково невідбуте покарання, строком 1 рік позбавлення волі, за вироком Турківського районного суду Львівської області від 18.06.2010 року.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що покарання засудженому ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України, а тому підстав для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_2 немає.
Керуючись ст.ст.366, 377, 379 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Турківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 -без змін.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 3 місяців в касаційному порядку з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: