Справа № 2601/24375/12
Провадження №: 3/752/169/13
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.01.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого директором ТОВ «Цертус-Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 16 грудня 2012 року о 13-25 год. по пр. 40-річчя Жовтня у м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття та при зустрічному роз'їзді не витримав безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Як зазначено у протоколі, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю, надав додаткові письмові пояснення, фотознімки місця пригоди та автомобілів-учасників ДТП і пояснив, що рухався по пр. 40-річчя Жовтня від виставкового центру в напрямку кінотеатру «Загреб»та коли намагався роз'їхатися з автомобілем «Шкода», який рухався в зустрічному напрямку, водій останнього не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, оскільки було слизько, та при роз'їзді транспортних засобів автомобіль «Шкода», посунувшись на слизькій дорозі, зачепив його автомобіль «Деу». З висновками працівників ДАІ про порушення ним Правил дорожнього руху категорично не згодний.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні дали показання про те, що 16.12.2012 в зазначений у протоколі час знаходилися в якості пасажирів в автомобілі «Деу»під керуванням ОСОБА_1 та бачили, що коли автомобіль «Деу», зайнявши крайнє праве положення на дорозі, намагався роз'їхатися з автомобілем «Шкода», який рухався в зустрічному напрямку, водій останнього не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, оскільки було слизько, та при роз'їзді транспортних засобів автомобіль «Шкода», посунувшись на слизькій дорозі, зачепив автомобіль «Деу».
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши матеріали справи, не вбачаю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина у ДТП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП із зазначенням локалізації пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотографіями місця ДТП та пошкоджених транспортних засобів, показаннями свідків і особистими поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні.
Показання свідків вважаю обґрунтованими, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно знаходилися в автомобілі «Деу»на час ДТП, що підтверджується фотознімками місця пригоди, а їх показання є послідовними, узгодженими між собою та не місять розбіжностей.
Крім того, враховую, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного на другого учасника ДТП -ОСОБА_4, наявні пояснення останнього по суті порушення, якими ОСОБА_4 висловив свою згоду з порушенням ним Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
За таких обставин, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 283-285 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя