Справа № 11-856/11 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.

Категорія - ч.2 ст.307 КК України Доповідач: Пайонкевич Т. Т.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Пайонкевича Т.Т.

суддів: Стельмаха І.О., Михалюка В.О.

з участю прокурора: Шахрайчук Н.І.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача Букаловського Р.О. на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2011 року,

встановила:

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України направлено прокурору Личаківського району Львівської області для проведення додаткового розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що при невстановлених слідством обставинах придбав особливо небезпечний наркотичний засіб "марихуану", яку зберігав з метою подальшого збуту. 01.06.2010 року ОСОБА_1 маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - "марихуана", перебуваючи біля 20:30 год. неподалік нічного клубу "Галактика" по вул. Миколайчука 1 в м. Винники незаконно збув за ціною 140 (сто сорок) грн. громадянину ОСОБА_2 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом "марихуаною". 03.06.2010 року біля 23:00 год. біля нічного клубу "Галактика" по вул. Миколайчука 1 в м. Винники працівниками міліції був затриманий гр. ОСОБА_2 в якого з лівої нагрудної кишені куртки було виявлено та вилучено паперовий згорток наповнений дрібно меленою речовиною зеленого кольору рослинного походження у сухому стані. Згідно висновку експерта № 3\712 від 18.06.2010 року подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, яку вилучено в гр. ОСОБА_2 містить тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною) який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 0,51 грам. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім цього, 03.06.2010 року біля 22:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Винниченка №7 в м. Винники був затриманий працівниками міліції, в нього було виявлено та вилучено паперовий пакет наповнений дрібно меленою речовиною зеленого кольору рослинного походження у сухому стані, яку ОСОБА_1 повторно зберігав при собі з метою подальшого збуту. Згідно висновку експерта № 3\721 від 18.06.2010 року подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, яку вилучено у ОСОБА_1 містить тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною) який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 6,61 грам. ОСОБА_1 вмінено обвинувачення у тому, що він вчинив повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Приймаючи рішення про скерування справи на додаткове розслідування, суд І інстанції покликався на неповноту та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

В апеляції прокурор, покликаючись на незаконність та необгрунтованість постанови суду, просить скасувати зазначену постанову і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримку поданої апеляції, думку засудженого про вирішення апеляції на погляд суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Суд прийняв законне і обгрунтоване рішення про скерування справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства, що не можуть бути усунені в судовому засіданні.

В тому числі, суд обгрунтовано покликався на грубі порушення закону при проведенні розслідування, зокрема в матеріалах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 є три суперечливі один одному процесуальні документи, а саме постанова від 05.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом збуту наркотичних речовин (а.с. 1), постанова від 17.06.2010 року (а.с. 78) про відмову в порушенні кримінальної справи по факту збуту наркотичних речовин, постанова про виділення матеріалів кримінальної справи по епізоду збуту наркотичної речовини (в повному об'ємі) від 22.06.2010 року (а.с. 79). В наступному постанова про пред'явлення звинувачення винесена у відсутності порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, так як звинувачення пред'явлене ОСОБА_1 не відповідає обставинам справи згідно яких відносно нього порушена кримінальна справа, оскільки слідчим Сенівим Р.П. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту збуту наркотичної речовини. Крім цього в матеріалах справи наявні два процесуальні документи (а.с. 78) пронумеровані під одним номером, один з яких відсутній в описі, а саме постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту збуту наркотичної речовини -"марихуани", яке мало місце 01.06.2010 року.

Також обґрунтовано суд першої інстанції вказав на необхідність усунення протиріч у показах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, усунення протиріч в показах ОСОБА_1 та працівників міліції, проведення повторної фізико-хімічної експертизи, встановити чому згідно постанови про призначення експертизи (а.с. 43) для експертного дослідження було скеровано лише один поліетиленовий пакет наповнений речовиною зеленого кольору рослинного походження, оскільки згідно висновку спеціаліста кожний речовий доказ був запакований в окремі поліетиленові пакети.

Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції про те, що органом досудового слідства слід виконати вимоги ст. 130 - 132 КПК України про необхідність пред'явлення особі обвинувачення яке є несуперечливим за своїм змістом із зазначенням всіх юридично значущих ознак складу відповідного злочину.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обгрунтованою і підстав до її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2011 року про повернення на додаткове розслідування справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України залишити без змін, а апеляцію державного обвинувача -без задоволення.

Головуючий

Судді