Справа № 1308/1-131/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 11/1390/296/12 Доповідач: Пайонкевич Т. Т.
ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
Про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи
23 березня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Пайонкевича Т.Т.
суддів: Галина В.П., Вовка А.С.
при секретарі: Кирилейзі Ю.С.
з участю прокурора: Шахрайчук Н.І.
засудженого: ОСОБА_1
захисника: ОСОБА_2
представника потерпілого: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_7, в інтересах потерпілого ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18.08.2011 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Боянець, Жовківського району, Львівської області, жителя, АДРЕСА_1 українця, громадянина України, раніше не судимого,
засуджено за:
- ч. 2 ст. 286 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 -підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_8 20 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_5 4 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_6 4 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при управлінні МВС України у Львівській області, банк одержувача ГУДК у Львівській області р/р 31259272210042, МФО 825014, код ЄДРПОУ 25575150 судових витрат пов'язаних з проведенням судово-авто технічної експертизи в сумі 1933 грн. 20 коп. призначення платежу «за експертизу №1/625 від 23.12.2010 року».
Вирішено питання речових доказів згідно вимог закону.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 жовтня 2010 року біля 20.30 год. в стані алкогольного сп'яніння керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись автодорогою сполученням Ковель-Жовква на ділянці дороги 148км.540м. здійснюючи маневр обгону іншого транспортного засобу виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України чим створив небезпеку для водія зустрічного руху автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, який був позбавлений можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, пасажир автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, пасажири автомобіля марки ВАЗ-2107 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Як учасник дорожнього руху ОСОБА_1 порушив діючі Правила дорожнього руху:
П.1.5 -дії або бездіяльність учасників руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
П.2.9 а) -водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;
Розділу 34 вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР - здійснюючи обгін виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки.
П.12.2 -у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
П.14.2 -перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію та доповнення до неї, в якій просить вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18.08.2011 року скасувати а справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування. Вказуючи, що на його думку в даному ДТП є вина і самого потерпілого ОСОБА_4, який в момент ДТП управляв автомобілем ВАЗ 2107. Не згідний з висновками суду, що в момент ДТП апелянт був у нетверезому стані. Аналогічно не згідний, що в момент здійснення маневру обгону останній перетнув при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Зазначає, що якщо говорити про відповідальність учасників дорожнього руху у цьому ДТП, то можна говорити лише про взаємну відповідальність, як засудженого так і ОСОБА_4 Також на думку засудженого вирок є незаконним та необґрунтованим у зв'язку з неправильним та необґрунтованим висновком судмедексперта ОСОБА_10 від 9.12.2010 року №3157, що підтверджується відповіддю з Головного бюро СМЕ від 28.09.2011 року №2185/2, в якій йдеться про можливість призначення по даній справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_4, потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18.08.2011 року змінити призначивши ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, а цивільний позов потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -задоволити в повному обсязі. На думку апелянтів, оскаржуваний вирок є незаконним, оскільки був постановлений за невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Зазначають, що засуджений під час судового слідства не визнавав себе винним у вчиненні злочину і відповідно заподіяну шкоду потерпілим, коли вони потребували в лікарні, не відшкодував. ОСОБА_1 вчинив злочин при обтяжуючій обставині -в стані алкогольного сп'яніння. Щодо відшкодування шкоди, на думку апелянтів, суд враховуючи майновий стан при постановленні вироку, ніяким чином не з'ясував, і в справі не має жодних доказів, які б свідчили про майновий стан ОСОБА_1 Крім того, в оскаржуваному вироку судом не описано, і вбачається незрозумілим, з чого суд виходив при оцінці можливості чи неможливості відшкодувати присуджену моральну шкоду. Таким чином, судом на думку апелянтів не дотримано основної цілі інституту відшкодування моральної шкоди -відновлення попереднього стану потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7, в інтересах потерпілого ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якому просить апеляцію названих осіб в частині зміни ОСОБА_1 міри покарання та зміни розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з нього -відхилити.
Засуджений ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7, в інтересах потерпілого ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 з підстав викладених ним у своїй апеляційній скарзі, доповненні до неї та інших процесуальних документах, що є в матеріалах справи. Вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_8 взагалі не підлягає розгляду.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 9.12.2010 року №3157, у ОСОБА_4, було встановлено діагноз: «Політравма (20.10.2010р.), поєднана краніо-фасціально-скелетна травма. Відкрите фронто-базальне пошкодження. Забій головного мозку середньої ступені тяжкості. Перелом кісток лицьового скелету по типу Ле-Фор 2. Перелом задньої та передньої стінок лобної пазухи, кісток носа, правої виличної кістки, нижнього краю правої орбіти, екзофтальм справа, непостійна горизонтальна диплопія. Гематосинус. Закриті переломи 2-4 плюснових кісток зі зміщенням уламків. Забій шийного та грудного відділів хребта, забій тазу. Забій нирок, субкапсульна гематома лівої нирки». При огляді судово-медичним експертом були виявлені: рана нижньої губи; плями на шкірі рук, в паху справа, на шкірі правої ноги які є слідами загоєних саден; синці на правій нозі. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, або при ударі до таких, можливо при ударі до виступаючих частин салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, могли виникнути 20 жовтня 2010 року та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.
В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції, засуджений заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у зв'язку з тим, що на його думку у потерпілого ОСОБА_4 немає тяжких тілесних ушкоджень. На підтвердження своїх слів вказує на лист з Головного бюро СМЕ від 28.09.2011 року №2185/2, в якому йдеться про можливість призначення по даній справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Прокурор та потерпілі в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання про призначення такої експертизи мотивуючи затягуванням розгляду кримінальної справи.
Заслухавши думку прокурора, який заперечив проведення експертизи, мотивуючи тим, що це лише затягування розгляду справи, потерпілих, які також підтримують думку прокурора, підсудного, який просить клопотання задоволити, колегія суддів вважає, що оскільки для цього необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Керуючись ст.ст.75, 273, 310, 312 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Призначити за матеріалами справи відносно ОСОБА_1 повторну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:
1. Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_4 при травмуванні під час ДТП, їх характер, локалізація?
2. До якого ступеня тяжкості відносяться ці тілесні ушкодження?
3. Вказати, які із ушкоджень до якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться?
4. Якщо якісь із ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 відносяться по ступеню тяжкості до тяжких, в тому числі до тяжких по ознаці небезпеки в момент спричинення, то за якими ознаками і чому?
Проведення експертизи доручити Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи ГУОЗ ЛОДА куди направити матеріали кримінальної справи.
Розгляд кримінальної справи відкласти до отримання висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Головуючий:
Судді: