КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02093, м. Київ, вул. Поліська, 3-Б, тел. 567 90 48 факс 567 80 79; e-mail:inbox@apladm.ki.court.gov.ua
Справа: №22-а-4257/08 Головуючий у 1-й інстанції: Будішевська Л.О.
Доповідач: Коваль М.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – судді Коваля М.П.,
суддів Дурицької О.М.
Межевича М.В. ,
при секретарі Квас О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Господарського суду Житомирської області від 27 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Євроголд Індестріз Лтд» Повного товариства «Євроголд сервіс ЦЮМБОЛЬ та КО Торгове агентство» до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення Житомирської ОДПІ від 21.09.05р. №0000532304/66881, -
в с т а н о в и л а:
Дочірнє підприємство «Євроголд Індестріз Лтд» Повного товариства «Євроголд сервіс ЦЮМБОЛЬ та КО Торгове агентство» звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції від 21.09.05р. №0000532304/66881 .
Постановою Господарського суду Житомирської області від 27 липня 2007 року позов задоволено .
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення –рішення Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції від 21 вересня 2005р. №0000532304/66881 .
Не погоджуючись з даною постановою,Державна податкова інспекція у м. Житомирі звернулась з апеляційною скаргою, в якійпросить постанову Господарського суду Житомирської області від 27 липня 2007 року скасувати та винести нову постанову, якою у позові відмовити .
В судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у м. Житомиріапеляційні вимоги підтримав та в їх обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції неповно з’ясовано усі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, а також порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вважає постанову Господарського суду Житомирської області від 27 липня 2007 року законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення , а оскаржувану постанову – без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення Житомирської Об’єднаної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м.Житомирі, №0000532304/66881 від 21.09.05р.(т.1а.с.6),позивачу відповідно до пп «б», «в» пп 4.2.2 п.4.2 ст .4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 р. №2181-IIIзменшено суму податку на додану вартість, заявлену до відшкодування з бюджету за квітень-грудень 2004 року на 815 433 грн. 00 коп.
Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту №1332/23-2 від 21.09.05р. "Про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ДП "Євроголд Індестріз Лтд" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Торгове агентство" з питань правомірності відшкодування з бюджету сум ПДВ станом на 19.09.05р." (т.1 а.с.8-10) згідно висновку якого встановлено порушення позивачем вимог п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість".
Зокрема, за висновком перевіряючих, у позивача на час проведення перевірки були відсутні підтвердження, що підприємством-постачальником - ТОВ "МД Групп" утриманийта внесений до бюджету податок на додану вартість. Тому контролюючим органом зроблений висновок про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в квітні-грудні 2004 року.
Відповідно доматеріалів справи, позивачем на протязі квітня-грудня 2004 року булоздійснені операції по придбанню товаро-матеріальних цінностей у ТОВ "МД групп",яке і в момент здійснення господарських операцій, і на даний час зареєстровано платником податку на додану вартість.
Отримана продукція була оприбуткована позивачем, суми податку на додану вартість в розмірі 815 433,00 грн. сплачені в ціні продукції, включені до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за квітень, червень, липень, вересень, листопад, грудень 2004р.
Колегія Київського апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що Законом України "Про податок на додану вартість" обов'язок підтвердження факту отримання та внесення продавцем до бюджету податку на додану вартість, на покупця не покладено, оскільки відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" такий обов'язок покладено на органи державної податкової служби.
Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та спадати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.
Колегіясуддів вважає, що несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) (ТОВ "МД Групп") при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та при бюджетному відшкодуванні.
Оскільки сума бюджетного відшкодування ПДВ підтверджена належним чином, позивач, відповідно до вимог чинного законодавства мав підстави для відшкодування податку на додану вартість в повному обсязі.
Крім того, для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон України Про податок на додану вартість" не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету, негативні наслідки (відповідальність) настають лише для контрагента.
Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені чинним умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.
Факт виконання позивачем законодавчих умов щодо отримання бюджетного вішкодування, а також документальне підтвердження розміру податкового кредиту ДПІ у м.Житомирі не заперечується.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач безпідставно зменшив суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету за квітень-грудень 2004 р. на 815 433 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову Господарського суду Житомирської області від 27 липня 2007 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі №22-а-4257/08.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Господарського суду Житомирської області від 27 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Євроголд Індестріз Лтд» Повного товариства «Євроголд сервіс ЦЮМБОЛЬ та КО Торгове агентство» до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення Житомирської ОДПІ від 21.09.05р. №0000532304/66881- залишити без задоволення.
Постанову Господарсього суду Житомирської області від 27 липня 2007 року- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий:
Судді: