КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02093, м. Київ, вул. Поліська, 3-Б, тел. 567 90 48 факс 567 80 79; e-mail:inbox@apladm.ki.court.gov.ua
Справа: №22-а-5261/08 Головуючий у 1-й інстанції: Оленич Т.Г.
Доповідач: Коваль М.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – судді Коваля М.П.,
суддів Дурицької О.М.
Межевича М.В. ,
при секретарі Квас О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прилуцької районної санітарно-епідеміологічної станції на постанову Господарського суду Чернігівської області від 25 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом Прилуцької районної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання нечинним рішення , -
в с т а н о в и л а:
Прилуцька районна санітарно-епідеміологічна станція звернулась до суду із позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 12.12.06 №68, яким вирішено вилучити у доход державного бюджету 2 705 грн. 84 коп. необґрунтовано одержаної виручки та стягнуто 5 411 грн. 68 коп. штрафу.
В попередньому судовому засіданні суду першої інстанції позивачем подано заяву про зміну позовних вимог , в якій позивач просив визнати вищезазначене рішення нечинним в частині вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 2070 грн. 05 коп. та застосування штрафу в сумі 4140 грн. 10 коп.
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25 липня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою,Прилуцька районна санітарно-епідеміологічна станція звернулася з апеляційною скаргою, в якійпросить постанову Господарського суду Чернігівської області від 25 липня 2007 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
В судове засідання представники сторін у справі не з’явилися, про дату і час судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснювати судовий розгляд заяви за відсутності представників сторін у справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 12 грудня 2006р. заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області прийнято рішення №68 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого з позивача вилучено 2 705 грн. 84 коп. необгрунтовано одержаної виручки, та стягнуто 5 411 грн. 68 коп. штрафу.
Дане рішення прийнято на підставі акту № 004894 перевірки правильності формування і застосування цін (тарифів) від 06 грудня 2006р., яка проводилася з питань перевірки застосування позивачем тарифів на роботи і послуги, що виконуються та надаються за плату Прилуцькою міською санітарно-епідеміологічною станцією.
В ході зазначеної перевірки було встановлено, що за січень 2006 року позивачем в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.03р. №1351 "Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби" при наданні платних послуг до фіксованих розмірів тарифів, встановлених вищевказаною постановою, нараховувалися непередбачені законодавством націнки в розмірі 20%, внаслідок чого позивачем безпідставно одержана виручка у розмірі 768 грн.
Крім того, за період з 11 травня 2006р. по 06 червня 2006р. позивачем після набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2006р. №662 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 15.10.03р. №1544 і від 27.08.03р. №1351" застосовувалися завищені тарифи, в результаті чого сума необгрунтовано одержаної позивачем виручки склала 1937 грн. 21 коп.
В рішенні суду першої інстанції вірно зазначено, що 11 травня 2006р. прийнято постанову Кабінету Міністрів України № 662 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2002 р. №1544 і від 27 серпня 2003 р. №1351'% згідно якої були змінені тарифи (прейскуранти) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби, при цьому, як свідчить аналіз цих тарифів, їх зміна була здійснена у бік зменшення. В зв'язку з чим, відповідач при перевірці прийшов до висновку, що позивачем було необгрунтовано завищена вартість послуг, що надавалися.
Відповідно до ст. 5 Указу Президента України від 10 червня 1997р. №503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності", в редакції яка діяла станом на 11 травня 2006р., нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що постанова Кабінету Міністрів України від 11 травня 2006 року №662 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2002 року №1544 і від 27 серпня 2003 року №1351» набрала чинності саме з 11 травня 2006 року , а не з дня її опублікування, як про це стверджує позивач. Таким чином, саме з 11 травня 2006 року позивач повинен був застосовувати нові тарифи.
Отже, відповідачем правомірно визначено, що Прилуцькою районною санітарно-епідеміологічною станцією в період з 11 травня 2006 року по 06 червня 2006 року було застосовано завищені тарифи на послуги та встановлено суму необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 1937 грн. 21 коп., з урахуванням наданих відповідачем пояснень щодо розміру санкцій, зазначених у рішенні від 12 грудня 2006 року №68.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову Господарського суду Чернігівської області від 25 липня 2007 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі №22-а-5261/08.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Прилуцької районної санітарно-епідеміологічної станції на постанову Господарського суду Чернігівської області від 25 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом Прилуцької районної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання нечинним рішення - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Чернігівської області від 25 липня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий:
Судді: