Справа № 22-Ц-2434/2006 Головуючий в 1 інстанції Малород О.І.
Категорія 41 Доповідач в 2 інстанції Заріцька А.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого: Сліпченко О.І.
судців: Заріцької А.О., Голуб С.А.,
при секретарі Шешко О.Б., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Київського обласного управління юстиції, треті особи Київська обласна філія спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст", Закрите акціонерне товариство „Європейський банк раціонального фінансування", про визнання прилюдних торгів недійсними.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що з 8 липня 2000 року по 25 березня 2005 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 Придбала з ним земельну ділянку площею 0,201 га по вул. АДРЕСА_1 Обухівського району, на якій звели жилий будинок.
Рішенням Обухівського районного суду від 25 березня 2005 року наведене нерухоме майно було розділено між ними. За нею, ОСОБА_1, визнано право на 2/3, за ОСОБА_2 - на 1/3 частки у праві власності на земельну ділянку та зведений на ній будинок.
В кінці вересня 2005 року позивачка дізналась, що ще в березні 2004 року ОСОБА_2. уклав з ЗАТ КБ „Донкредитінвест" договір невідновлюваної кредитної лінії, виконання якого забезпечив іпотекою жилого будинку, 2/3 частки у праві власності на який належали їй.
ОСОБА_2. отриманий кредит у встановлений договором строк не повернув, у зв'язку з чим ЗАТ КБ „Донкредитінвест" звернув стягнення на будинок.
18 січня 2005 року ВДВС Обухівського РУЮ відкрив провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу. 11 серпня 2005 року ППВР ВДВС Київського ОУЮ за допомогою СДП „Укрспец'юст" провів прилюдні торги, в результаті яких спірний будинок відчужив ОСОБА_3. за 6455000 гривень.
Вчинений продаж нерухомого майна та проведення прилюдних торгів ОСОБА_1 вважала незаконними. Посилалась на те, що про відкриття виконавчого провадження та проведення прилюдних торгів вона у встановленому законом порядку повідомлена не була. Інформацію про відчужене майно опубліковано з порушенням вимог ст.43 Закону України „Про іпотеку" у засобах масової інформації м. Києва, тоді як необхідно було у засобах масової інформації м. Обухова, за місцем розташування цього майна.
Крім того, оцінку реалізованого майна позивачка вважала значно заниженою, такою, що не відповідала дійсній на той час ринковій вартості будинку, з огляду на що проведені торги та укладений на них договір купівлі-продажу спірного будинку ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними.
У судовому засіданні свої вимоги вона уточнила, крім договору купівлі-продажу просила суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на жилий будинок №АДРЕСА_1 Обухівського району, видане 7 вересня 2004 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу ОСОБА_3.
Рішенням Обухівського районного суду від 29 травня 2006 року у задоволенні вказаного позову ОСОБА_1. відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вважає, що при вирішенні спору суд неправильно застосував норми матеріального права, дійшов до хибних висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, виходив з добросовісності набування ОСОБА_3. спірного нерухомого майна, тоді як встановлення такого факту не мало жодного юридичного значення для вирішення спору: ОСОБА_1. оспорювала законність торгів, вимог про витребування будинку з чужого незаконного володіння не заявляла.
Крім того, суд припустився порушень процесуального закону: розглянув справу за відсутності відповідачів, пояснення яких були необхідні для повного та всебічного дослідження обставин справи. Відмовляв він і в задоволенні численних клопотань, які сприяли правильному вирішенню спору.
На наведені доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 подала заперечення, в яких просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Посилається на його повноту та всебічне дослідження судом обставин, необхідних для правильного вирішення спору по суті. Застосування до спірних правовідносин ст.388 ЦК України вважає обгрунтованим, розгляд справ у відсутності позивача - порушенням формальним, тобто таким, що не може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Інші учасники судового процесу свої заперечення на доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. не подали.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що 18 березня 2004 року ЗАТ КБ „Донкредитінвест", правонаступником якого є ЗАТ „Європейський банк раціонального фінансування", уклало з ОСОБА_2. договір невідновлювальної кредитної лінії, у виконання якого видало йому грошову суму, еквівалентну 500000 доларам США, які він зобов'язувався поступово повертати до 18 березня 2006 року, щомісячно сплачуючи відсотки за користування кредитними коштами.
Виконання договору ОСОБА_2. забезпечив іпотекою жилого будинку №АДРЕСА_1 Обухівського району, який перебував на праві спільної сумісної власності кредитора та ОСОБА_1.
Передбачені договором обов'язки ОСОБА_2. не виконав, у зв'язку з чим 6 січня 2005 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4. видав виконавчий напис, в якому пропонував звернути стягнення на заставлений будинок.
18 січня 2005 року старший державний виконавець ВДВС Обухівського РУЮ Литовченко CM. відкрив провадження по виконанню цього виконавчого напису.
Практично в цей же час рішенням від 25 березня 2005 року Обухівський районний суд здійснив поділ жилого будинку, що був предметом іпотеки, визнавши за ОСОБА_1. право на 2/3, за ОСОБА_2 - 1/3 частки у праві власності на будинок.
При цьому позивачка, будучи поручителем по кредитному договору і знаючи про спосіб забезпечення вказаного договору, про зміну предмету іпотеки іпотекодержателя не повідомила. Не містять матеріали справи і даних про те, що це зробив іпотекодавець.
Тому 11 серпня 2005 року відбулись прилюдні торги, за результатом проведення яких жилий будинок №АДРЕСА_1 Обухівського району за 6455000 гривень був відчужений ОСОБА_3.,як такий що належав ОСОБА_2.
За правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Майновий інтерес ОСОБА_1. при відчуженні будинку з публічних торгів, 2/3 частки у праві власності на який належить їй, полягає лише у збереженні за нею належної їй частки у праві власності на будинок або у відчуженні його за найбільш прийнятною ціною. Оскаржувати законність прилюдних торгів ОСОБА_1. може виключно з підстав продажу будинку за ціною, меншою, ніж ринкова або з підстав відчуження майна неналежного боржнику ОСОБА_2. Оспорювати результати торгів з інших підстав, зокрема, у зв'язку з порушенням вимог ст. 43 Закону України „Про іпотеку" про повідомлення її та інших осіб про час та місце проведення торгів, про відкриття виконавчого провадження вона права не має.
Докази, які б свідчили про те, що спірний будинок був відчужений за ціною, нижчою за ринкову, ОСОБА_1. суду не надала: поданий нею висновок ПП „Академія оцінки і права" від 27 лютого 2004 року не спростовує експертного висновку ТОВ „Українська експертна група" від 6 квітня 2005 року, оскільки здійснений з іншою метою, не пов'язаною з реалізацією будинку з прилюдних торгів.
Не оскаржувала ОСОБА_1. прилюдні торги з підстав неналежності ОСОБА_2. відчужуваного будинку. Ця обставина не була предметом судового дослідження, значення при вирішенні цього спору не має.
З огляду на що колегія суддів погоджується з відмовою суду у задоволенні вимог ОСОБА_1. про оспорювання законності проведення прилюдних торгів, підстави для визнання недійсним виданого ОСОБА_3. свідоцтва про право власності на спірний будинок вважає відсутніми.
Апеляційна скарга висновків суду про безпідставність заявленого позову не спростовує і посилань на обставини, які б переконливо свідчили про незаконність рішення суду, не містить.
Стаття 311 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду і передачу справи на новий розгляд. Вимагаючи нового розгляду справи апелянт на вказану норму закону і конкретну підставу не послався.
Відповідачі з підстав розгляду справи у їх відсутності рішення суду не оскаржували.
За наведених вище обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду -залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 209,218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: